K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A.

Transkript

1 Den 10. april 2013 blev der i sag nr. 127/2011 Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) mod Registreret revisor A afsagt følgende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 21. december 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) klaget over registreret revisor A. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at A har været godkendt som registreret revisor fra den 3. september 1985, og at han i Revireg. har været tilknyttet B, Registreret Revisionsanpartsselskab, fra den 25. februar Klagen angår inhabilitet i forbindelse med trekantsrevision. Sagsfremstilling: As selskaber: B, Registreret Revisionsanpartsselskab, Cvr-nr. xxxx xxxx Det fremgår af årsrapport for B, Registreret Revisionsanpartsselskab, for regnskabsåret 1. maj 2010 til 30. april 2011, at A er direktør i selskabet og den 25. august 2011 har underskrevet ledelsespåtegningen, og at registreret revisor C gennem D A/S, Registrerede Revisorer, den 25. august 2011 har afgivet blank revisionspåtegning. Det fremgår endvidere at selskabet L Registreret Revisionsanpartsselskab er hovedaktionær. Det fremgår af udskrift af 21. december 2011 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende B, Registreret Revisionsanpartsselskab, at A er direktør i selskabet, at Revisionsfirmaet E ApS den 26. april 1993 indtrådte i revisionen, at N, Registrerede Revisorer A/S, den 10. januar 1997 udtrådte af revisionen, samt at registreret revisor C den 10. januar 1997 indtrådte i revisionen. 1

2 G s selskaber: Revisionsfirma J, Registreret Revisionsanpartsselskab, Cvr-nr. xxxx xxxx Det fremgår af årsrapport for Revisionsfirma J, Registreret Revisionsanpartsselskab FRR, for regnskabsåret 1. maj 2009 til 30. april 2010, at G er direktør i selskabet og den 9. september 2010 har underskrevet ledelsespåtegningen, og at registreret revisor FRR A gennem B, Registreret Revisionsanpartsselskab, den 10. september 2010 har afgivet blank revisionspåtegning. Det fremgår af udskrift af 21. december 2011 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende Revisionsfirma J, Registreret Revisionsanpartsselskab, at G er en af stifterne og er direktør for selskabet, at registreret revisor A den 1. februar 1990 indtrådte i og den 17. oktober 2002 udtrådte af revisionen af selskabet, samt at B, Registreret Revisionsanpartsselskab, den 17. oktober 2002 indtrådte i revisionen. C s selskaber: F, Registreret Revisionsanpartsselskab, Cvr-nr. xxxx xxxx Det fremgår af årsrapport for F, Registreret Revisionsanpartsselskab, for regnskabsåret 1. oktober 2009 til 30. september 2010, at C er direktør og den 10. november 2010 har underskrevet ledelsespåtegningen, og at registreret revisor G gennem Registreret Revisionsanpartsselskab H den 30. november 2010 har afgivet blank revisionspåtegning. Af udskrift af 21. december 2011 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende F, Registreret Revisionsanpartsselskab, fremgår det, at stifter og direktør er registreret revisor C, at registreret revisor A den 1. januar 2000 indtrådte i og den 26. september 2006 udtrådte af revisionen i selskabet, og at Revisionsfirma J, Registreret Revisionsanpartsselskab, den 26. september 2006 indtrådte i og den 28. november 2011 udtrådte af revisionen. D A/S, Registrerede Revisorer, Cvr-nr. xxxx xxxx Det fremgår af årsrapport for D A/S, Registrerede Revisorer, for regnskabsåret 1. oktober 2009 til 30. september 2010, at C er direktør for og bestyrelsesmedlem i selskabet og den 10. november 2010 har underskrevet ledelsespåtegningen, og at registreret revisor G gennem Registreret Revisionsanpartsselskab H den 30. november 2010 har afgivet blank revisionspåtegning. Det fremgår af udskrift af 21. december 2011 fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende D A/S, Registrerede Revisorer, at registreret revisor C er en af stifterne af selskabet og direktør for selskabet. Det fremgår videre, at registreret revisor A den 20. januar 1989 indtrådte i og den 26. september 2006 udtrådte af revisionen for selskabet, samt at Revisionsfirma J, Registreret Revisionsanpartsselskab, den 26. september 2006 indtrådte i og den 28. november 2011 udtrådte af revisionen. K ApS, Cvr-nr. xxxx xxxx Det fremgår af årsrapport for K ApS for regnskabsåret 1. oktober 2009 til 30. september 2010, at C er direktør for selskabet og den 27. oktober 2010 har underskrevet ledelsespåtegningen, og at registreret revisor G gennem Registreret Revisionsanpartsselskab H den 30. november 2010 har afgivet blank revisionspåtegning. 2

3 Ved skrivelse af 20. oktober 2011 har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen foretaget høring af indklagede i anledning af en påtænkt klage til Revisornævnet. I skrivelse af 29. november 2011 har indklagede anført følgende: Jeg kan oplyse, at jeg ikke diskuterer mine kunderelationer med andre revisorer og derfor heller ikke med Revisor C, da jeg sætter min tavshedspligt meget højt. Jeg har derfor altid været 100 % uafhængig i forhold til min revision af Revisionsfirma J ApS. Jeg har kun kontakt med G i forbindelse med min revision af Revisionsfirma J ApS. Styrelsens påstand om der skulle foreligge en trussel, der kan vække tvivl om min uafhængighed hos en velinformeret tredjemand, må jeg tilbagevise, da vi ikke har anden forretningsmæssig forbindelse med hinanden end, at jeg reviderer Revisionsfirma J ApS. Vi er ikke i familie, ingen ejer andele i hinandens virksomheder, ingen personalerelationer virksomhederne imellem, ligesom vi aldrig har udført arbejde for hinanden. Revisionsfirma J ApS er for mig en ganske almindelig kunde. Jeg kan f.eks. oplyse, at Revisionsfirma J ApS, sidst jeg havde kvalitetskontrol, blev udtrukket som enkeltsag og gennemgået uden bemærkninger, herunder min uafhængighedsvurdering. Mit forhold til revisor C er, at han reviderer mine årsregnskaber. Vi har ikke andet forretningsmæssigt forhold mellem hinanden end det og har derfor ikke en betydelig forretningsmæssig forbindelse, som påstået af Styrelsen. Der er tale om et ganske almindeligt revisor/kunde forhold. Revisor C og revisor G kunde/revisor relationer var jeg ikke bekendt med. At vi bevidst skulle stå i hemmelig forbindelse med hinanden, hvorved vores uafhængighed skulle kunne komme i fare og være i strid med uafhængighedsbekendtgørelsen, som Styrelsen påstår, er derfor ikke korrekt. At Styrelsen ønsker at udvide begrebet krydsrevision til også at omfatte "trekantsrevision" eller " firkantsrevision" m.v., ønsker jeg ikke at være deltager i. Det er efter min opfattelse et arbejde, der skal foretages af de myndigheder, det hører under, og således at man ikke skal være ansat i Styrelsen for at kunne forstå og gennemskue alle aspekter i lovgivningen. Gode ideer og Styrelsens nye særtolkning af uafhængighedsbekendtgørelsen egner sig ikke til at ulejlige enkeltpersoner med revisionsnævnssager. Det hører til i lovgivningsarbejde m.v., og så må det offentliggøres til revisorerne, så retningslinjerne er klare. 3

4 Jeg har deltaget i mange kurser om kvalitetskontrol, hvor revisors uafhængighed er blevet diskuteret, og er aldrig stødt på begrebet " trekantrevision", ligesom det materiale, vores forening FSR - Danske Revisorer har udarbejdet til os for at sikre os ved vor kvalitetskontrol, ikke nævner begrebet eller noget, der kan forbindes med det. Efter modtagelsen af Deres brev har jeg også undersøgt begrebet "trekantsrevision" og er ikke stødt på det nogen steder hverken i tidligere revisornævnssager, domme eller andre afgørelser. Det må således være et begreb, der nu er opfundet af Styrelsen. Jeg må således afvise Styrelsens påstande om bevidst overtrædelse af uafhængighedserklæringens 2, stk. l, nr. 4, og l, stk. l. Klagen: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) har klaget over at indklagede har tilsidesat sine pligter ved at have deltaget i en såkaldt "trekantsrevision" sammen med registreret revisor G og registreret revisor C, principalt i strid med uafhængighedsbekendtgørelsens 2, stk. l, nr. 4, og subsidiært i strid med uafhængighedsbekendtgørelsens l, stk. l. Parternes bemærkninger: Klager har vedrørende de faktiske forhold anført, at B, Registreret revisionsanpartsselskab, har været den generalforsamlingsvalgte revisor for revisionsfirma J, Registreret revisionsanpartsselskab H, siden den 17. oktober 2002, og registreret revisor A har igennem revisionsvirksomheden revideret og afgivet revisionspåtegning på selskabets årsrapporter siden regnskabsåret 2002/03. Registreret revisor A har senest afgivet revisionspåtegningen i årsrapporten for 2009/2010 den 22. december G har i sin egenskab som direktør for selskabet underskrevet ledelsespåtegningen i årsrapporten for 2009/2010. Registreret revisor C har været den generalforsamlingsvalgte revisor for B, Registreret revisionsanpartsselskab, siden den 10. januar 1997, og han har revideret og afgivet revisionspåtegning på selskabets årsrapporter siden regnskabsåret 1996/97. Registreret revisor C har senest afgivet revisionspåtegningen i årsrapporten for 2010/2011 den 25. august A har i sin egenskab af direktør for selskabet underskrevet ledelsespåtegningen i årsrapporten for 2010/2011. Selskabet ejes 100 % af L, Registreret revisionsanpartsselskab, der igen ejes 100 % af registreret revisor A. Registreret revisor G har været den generalforsamlingsvalgte revisor for D A/S, registrerede revisorer, siden den 26. september 2006, og han har revideret og afgivet revisionspåtegning på selskabets årsrapporter siden regnskabsåret 2005/06. Registreret revisor G har senest afgivet revisionspåtegningen i årsrapporten for 2009/2010 den 22. december C har i sin egenskab af direktør og bestyrelsesmedlem for selskabet underskrevet ledelsespåtegningen i årsrapporten for 2009/2010. Selskabet ejes 100 % af F, Reg. Revisionsanpartsselskab, der igen ejes 100 % af registreret revisor C. Indklagede var i øvrigt den generalforsamlingsvalgte revisor for D A/S, registrerede revisorer, i perioden 8. august september

5 Registreret revisor G har ligeledes revideret og afgivet revisionspåtegningen i årsrapporterne for 2009/10 for F, Reg. Revisionsanpartsselskab, og K ApS. Begge selskaber ejes 100 % af registreret revisor C, og C har ligeledes i sin egenskab af direktør i begge selskaber underskrevet ledelsespåtegningen i begge årsrapporter. Klager har på denne baggrund gjort gældende, indklagede har overtrådt uafhængighedsbekendtgørelsens 2, stk. l, nr. 4, idet han har deltaget i en såkaldt "trekantsrevision" sammen med registreret revisor G og registreret revisor C. Subsidiært har klager gjort gældende, at indklagede har overtrådt uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. l, idet han har deltaget i en såkaldt "trekantsrevision" sammen med registreret revisor G og registreret revisor C. Overtrædelsen af uafhængighedsbekendtgørelsens l, stk. 1, er begrundet i samme forhold, som gør sig gældende ved den primære klage. Klager har til støtte herfor gjort gældende, at "trekantsrevision" er en særlig afart af krydsende revision, hvori tre godkendte revisorer reviderer og afgiver erklæringer med sikkerhed på regnskaber o.l. for virksomheder, hvori de samme tre godkendte revisorer enten ejer kapitalandele eller deltager i ledelsen af virksomhederne. Forbuddet mod krydsrevision kan ikke kun afgrænses til 2 godkendte revisorer. Forbuddet mod krydsrevision omfatter et flertal af godkendte revisorer, hvor revisionen og erklæringsafgivelsen på de involverede virksomheder foretages inden for en lukket kreds af godkendte revisorer, der samtidig har en forretningsmæssig forbindelse til de reviderede virksomheder. Inden for den lukkede kreds af de godkendte revisorer opstår der en trussel mod den enkelte godkendte revisors uafhængighed, idet der kan opstå tvivl om, hvorvidt den enkelte godkendte revisor kan påvirke revisionen af sin egen virksomheds årsrapport eller lade sig påvirke i sin revision af de andre godkendte revisorers virksomhed. "Trekantsrevision" medfører en særlig forretningsmæssig forbindelse mellem de tre godkendte revisorer, idet den første godkendte revisor reviderer den anden godkendte revisors virksomhed, samtidig med, at den tredje godkendte revisor reviderer den første godkendte revisors virksomhed. Denne forbindelse fortsættes mellem de to øvrige godkendte revisorer i den lukkede kreds. Denne forretningsmæssige forbindelse mellem de tre godkendte revisorer i den lukkede kreds medfører, at der foreligger en trussel, der kan vække tvivl om revisors uafhængighed. Indklagede, registreret revisor C og registreret revisor G har en betydelig forretningsmæssig forbindelse mellem hinanden, der må anses for at udgøre en trussel mod revisors uafhængighed. Der har eksisteret en såkaldt "trekantsrevision" mellem de tre registrerede revisorer siden den 26. september 2006, hvori de tre revisorer har revideret og afgivet revisionspåtegninger i årsrapporterne for hinandens revisionsvirksomheder. Frem til 26. september 2006 reviderede indklagede årsrapporten for D A/S, registrerede revisorer, samtidig med, at registreret revisor C reviderede årsrapporten for B, Registreret revisionsanpartsselskab. Registreret revisor C og indklagede havde i en periode frem til 26. september 2006 deltaget i krydsende revision ved at revidere og afgive revisionspåtegningen i hinandens revisionsvirksomheder. Dette var ulovligt i henhold til dagældende revisorlovs 11, stk. 2, nr. 5. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har ikke påtalt denne overtrædelse overfor indklagede. 5

6 Efter den 26. september 2006 indtræder registreret revisor G som den generalforsamlingsvalgte revisor for D, Registrerede revisorer, hvorfor den krydsende revision mellem registreret revisor C og indklagede ophørte og afløstes af den nye konstruktion. Indklagede afgav allerede på daværende tidspunkt revisionspåtegningen i årsrapporten for registreret revisor G s revisionsvirksomhed, hvorved de tre registrerede revisorer fremover reviderede og afgav revisionspåtegning i en trekant på årsrapporterne for hinandens revisionsvirksomheder. Det er på den baggrund styrelsens opfattelse, at indklagede måtte være bekendt med, at han deltog i en "trekantsrevision" med registreret revisor G og registreret revisor C. Indklagede har påstået frifindelse under anbringende af, at han ikke har deltaget i nogen bevidst overtrædelse af revisorloven eller uafhængighedsbekendtgørelsen. Indklagede har oplyst, at han ikke diskuterer kunderelationer med andre revisorer og derfor heller ikke med revisor C, da indklagede sætter sin tavshedspligt meget højt. Indklagede har derfor altid været 100 % uafhængig i forhold til sin revision af Revisionsfirma J ApS. Indklagede har kun kontakt med G i forbindelse med sin revision af Revisionsfirma J ApS. Erhvervsstyrelsens påstand om, der skulle foreligge en trussel, der kan vække tvivl om indklagedes uafhængighed hos en velinformeret tredjemand, må derfor tilbagevises. Tværtimod kan det dokumenteres, at der ikke foreligger nogen trussel mod uafhængigheden, da indklagede og registreret revisor G ikke har anden forretningsmæssig forbindelse med hinanden end, at indklagede reviderer Revisionsfirma J ApS. Indklagede og G er ikke i familie, ingen ejer andele i hinandens virksomheder, der er ingen personalerelationer virksomhederne imellem, ligesom de aldrig har udført arbejde for hinanden. Revisionsfirma J ApS er for indklagede en ganske almindelig kunde. For eksempel blev Revisionsfirma J ApS, sidst indklagede havde kvalitetskontrol, udtrukket som enkeltsag og gennemgået uden bemærkninger, herunder indklagedes uafhængighedsvurdering, som er udarbejdet på baggrund af FSR Danske revisorers kvalitetsværktøj. Indklagede har vedrørende sit forhold til registreret revisor C oplyst, at denne reviderer indklagedes årsregnskaber. Indklagede og C har ikke andet forretningsmæssigt forhold mellem hinanden end dette og har derfor ikke en betydelig forretningsmæssig forbindelse, som påstået af Erhvervsstyrelsen. Der er tale om et ganske almindeligt revisor/kunde forhold. De er ikke i familie, ingen ejer andele i hinandens virksomheder, der er ingen personalerelationer virksomhederne imellem, ligesom de aldrig har udført arbejde for hinanden. Indklagede og C er derfor på alle måder 100 % uafhængige af hinanden. Indklagede har videre anført, at han ikke var bekendt med registeret revisor C s og registreret revisor G s kunde/revisor relationer. At indklagede, G og C bevidst skulle stå i hemmelig forbindelse med hinanden, hvorved deres uafhængighed skulle kunne komme i fare og være i strid med revisorloven og uafhængighedsbekendtgørelsen, som Erhvervsstyrelsen påstår, er derfor ikke korrekt. At Erhvervsstyrelsen ønsker at udvide begrebet krydsrevision til også at omfatte "trekantsrevision" eller "firkantsrevision" m.v., er et arbejde, der skal foretages af de myndigheder, dette henhører 6

7 under, og bør udføres således, at man ikke skal være ansat specialkonsulent i Erhvervsstyrelsen for at kunne forstå og gennemskue alle aspekter i lovgivningen. Styrelsens nye forsøg på særtolkning af uafhængighedsbekendtgørelsen egner sig ikke til at ulejlige enkeltpersoner med revisionsnævnssager. Det hører til i lovgivningsarbejde m.v., og så må det offentliggøres til revisorerne, så retningslinjerne er klare. Indklagede har deltaget i mange kurser om kvalitetskontrol, hvor revisors uafhængighed er blevet diskuteret, og er aldrig stødt på begrebet "trekantrevision", ligesom det materiale, foreningen FSR - Danske Revisorer har udarbejdet for at sikre revisorer ved kvalitetskontrollen, ikke nævner begrebet eller noget, der kan forbindes med det. Endvidere er indklagede aldrig stødt på begrebet nogen steder hverken i tidligere revisornævnssager, domme eller andre afgørelser. Det må således være et begreb, der nu er opfundet af specialkonsulenten i Erhvervsstyrelsen. Erhvervsstyrelsen har heller ikke kunnet finde dokumentation for sine påstande, som alene udgør en tegning over forholdet. Indklagede har afslutningsvist oplyst, at han fratrådte som revisor for G s selskab i forbindelse med kendskabet til Erhvervsstyrelsens klage. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har til støtte for klagen principalt henvist til uafhængighedsbekendtgørelsens 2, stk. 1, nr. 4, hvorefter der altid foreligger trusler mod revisors uafhængighed, når revisionsvirksomheden, revisor eller andre personer i revisionsvirksomheden, der er knyttet til opgaven eller kontrollerer dennes udførelse, i øvrigt har en forretningsmæssig forbindelse med den virksomhed, opgaven vedrører, som indebærer en fælles kommerciel eller økonomisk interesse, medmindre den forretningsmæssige forbindelse udøves inden for begge parters normale virksomhed og på almindelige forretningsmæssige vilkår og ikke har et så betydeligt omfang, at den udgør en trussel mod uafhængigheden. Uanset vilkårenes art er krydsende revision dog aldrig tilladt. Nævnet finder ikke, at krydsende revision, der i uafhængighedsvejledningen er defineret som det forhold, at to revisorer reviderer hinandens regnskaber, efter ordlyden kan fortolkes således udvidende, at den i nærværende sag omhandlede trekantsrevision falder ind under det absolutte forbud i 2, stk. 1, nr. 4, sidste pkt. Det bemærkes herved, at krydsende revision indebærer, at det uden videre kan lægges til grund, at revisorerne er vidende om, at de reviderer hinandens selskaber. For så vidt angår spørgsmålet, om en såkaldt trekantsrevision som anført af klager - i sig selv medfører en særlig forretningsmæssig forbindelse i strid med uafhængighedsbekendtgørelsen mellem de tre revisorer, bemærker nævnet, at det ikke kan udelukkes, at det forhold, at flere revisorer i en lukket kreds reviderer hinandens selskaber, kan være i strid med uafhængighedsreglerne. Det må imidlertid efter nævnets opfattelse som minimum forudsætte, at de pågældende er vidende om, at de reviderer hinandens regnskaber. Nævnet finder imidlertid ikke, at klager har godtgjort, at indklagede, der benyttede registreret revisor C, havde nogen viden om, at registreret revisor G, hvis revisionsvirksomhed indklagede var revisor for, var revisor for registreret revisor C s selskaber - eller at indklagede burde have været opmærksom herpå. Det forhold, at indklagede og C tidligere reviderede hinandens selskaber (krydsende revision for hvilket der ikke er indgivet klage) kan ikke ændre denne 7

8 bevisbedømmelse. Nævnet finder det ej heller godtgjort, at de tre revisorers revision af hinandens selskaber indebar andet end en almindelig forretningsmæssig forbindelse. Nævnet lægger herved til grund, således som anført af indklagede, at der ikke bestod noget økonomisk eller kommercielt samarbejde mellem revisorerne i øvrigt, eller at de havde private relationer. Klager har subsidiært henvist til, at trekantsrevisionen er en overtrædelse af uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1, hvorefter en revisor ikke må udføre opgaver, som omhandlet i revisorlovens 1, stk. 2, når der foreligger trusler, der kan vække tvivl om revisors uafhængighed hos en velinformeret tredjemand. Ud fra samme betragtninger som ovenfor anført finder nævnet ikke, at det forhold, at indklagede har været en del af den såkaldte trekantsrevision sammen med registreret revisor G og registreret revisor C i sig selv er en overtrædelse af den generelle bestemmelse i uafhængighedsbekendtgørelsens 1, stk. 1. Indklagede frifindes derfor. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor A, frifindes. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Lone Molsted 8