[Klager] har klaget over B.T.s handlemåde forud for artiklens offentliggørelse samt over artiklens
|
|
- Hilmar Thorsen
- 4 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Kendelse afsagt den 12. august 2019 Sag nr [Klager] mod B.T. [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Konfrontation med Udlændingenævnet: Det er måske bare mig, der er dum?, bragt den 10. december 2018 på bt.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har klaget over B.T.s handlemåde forud for artiklens offentliggørelse samt over artiklens overskrift. 1 Sagsfremstilling B.T. bragte den 10. december 2018 artiklen Konfrontation med Udlændingenævnet: Det er måske bare mig, der er dum? i B.T.s netavis bt.dk med følgende underrubrik: I [Person A]s sag har Udlændingenævnet 'lagt vægt på' skolegang og danskkundskaber. I [Person B]s sag kan det 'ikke føre til ændret udfald'. Af artiklen fremgår herefter: Det indgår i vurderingen, men det tillægges hverken positiv eller negativ vægt,«siger [Klager] generelt om vægtningen af skole og danskkundskaber i integrationsvurderinger. Svaret fra sekretariatschefen i Udlændingenævnet kommer i forbindelse med, at B.T. har sammenlignet [Person B] og [Person A]s sager [De understregne ord udgør et link til artiklen [Person A] fik lov at blive [Person B] skulle ud: Jeg kan ikke se, der er nogen forskel, som blev bragt på bt.dk den 10. december 2018, Pressenævnet]. Men det svar forstår [Person A]s advokat, [Advokaten], ikke. At sige, at noget indgår i vurderingen, men ikke tillægges hverken positiv eller negativ vægt, mener han, er det samme som at sige, at det ikke indgår i vurderingen.
2 2»Helt generelt har jeg svært ved at se, hvordan noget kan indgå i en (juridisk) vurdering uden at trække i hverken den ene eller anden retning. At sige det i forhold til en forvaltningsretlig afgørelse som denne, der i sidste ende hviler på et konkret skøn på baggrund af sagens samlede omstændigheder, giver for mig ingen mening,«siger han og fortsætter:»når du læser afgørelsen i [Person A]s sag, er det jo åbenlyst, at skolegang og danskkundskaber, som beskrevet igennem to skoleudtalelser, har været udslagsgivende for afgørelsen.«b.t. har forsøgt at blive klogere på, hvorvidt skolegang og danskkundskaber skal vægtes i integrationsvurderingen af børn. Udlændingenævnet udtaler sig ikke i forhold til konkrete sager. I det følgende interview udtaler sekretariatschef i Udlændingenævnet [Klager] sig derfor udelukkende på et generelt plan. Bør skoleophold og danskkundskaber vægtes, når barnet på afgørelsens tidspunkt har gået i skole i Danmark i over et år? [Journalistens spørgsmål er på bt.dk tillige markeret med fed skrift, Pressenævnet]»Integrationsvurderinger beror på en skønsmæssig konkret vurdering, hvor man inddrager alle modtagne oplysninger. Det gælder ikke kun skolegang. Det gælder f.eks. også barnets hidtidige ophold i hjemlandet, barnets ophold her i Danmark og forældrenes ophold i hjemlandet og i Danmark. Så det er en konkret skønsmæssig vurdering af alle elementer. Man kan ikke trække nogle elementer ud og sammenligne og sige, at fordi der er lagt meget vægt på det ene i den ene sag, og der ikke er det i den anden sag, så er der noget galt med afgørelserne.«men bør I ikke bl.a. kigge på skoleophold og danskkundskaber i jeres vurderinger?»det er en skønsmæssig, konkret vurdering af alle elementer, så man kan ikke trække nogle enkelte elementer ud og sige, at det skal indgå med en speciel vægtning. Det er en samlet vurdering af alle de oplysninger, der er fremlagt i sagen.«og hvis det (skoleophold og danskkundskaber, red.) er en oplysning i sagen, skal det indgå i vurderingen?»ja, hvis det er oplyst på tidspunktet for klagesagens behandling.«tidligere har du i et direkte citat sagt til B.T. [De understregne ord udgør et link til artiklen Forstå loven: Her er reglerne, der har sendt [Person B] ud af Danmark, som blev bragt på bt.dk den 9. oktober 2018, Pressenævnet]: 'Hvis man er så heldig, at man eksempelvis får et visum først og kommer på besøg her i landet og søger om opholdstilladelse, mens man er her, tæller det, man opnår, mens man er her uden opholdstilladelse, hverken positivt eller negativt med.' Skal skoleophold og danskkundskaber tælle med?»udgangspunktet er, at man skal ansøge om opholdstilladelse fra hjemlandet. Man skal ikke søge her fra Danmark. Når man søger fra Danmark, og man er her i landet på visum, så tæller det ikke særlig positivt eller særlig negativt, at man opholder sig i Danmark i en periode og opnår nogle danskkundskaber og går i skole, for så vil man jo, fordi man er her i Danmark, få en fordel i forhold til dem, der følger reglerne og søger fra hjemlandet.«det undrer mig, for når jeg læser bemærkningerne til loven, så fremgår det netop, at hvis man har gået i skole i over et år, altså haft ophold i Danmark og gået i skole
3 3 over et år - og det kan man jo sagtens gøre, hvis man først har været her på visum og siden processuelt ophold i forbindelse med at sagen kører - så skal det tillægges en betydning?»det indgår i vurderingen, men det tillægges hverken positiv eller negativ vægt. Det er et spørgsmål om juridisk vurdering.«det skal jeg lige forstå. Det tillægges en vægt, men det indgår hverken positivt eller negativt?»præcis.«det er måske bare mig, der er dum? Jeg forstår simpelthen ikke det, du siger.»jeg kan ikke forklare det bedre. Det er sådan, det er. Det er en juridisk vurdering. Det er ikke et spørgsmål om, at du er dum. Det er bare sådan, det er.«det tillægges en vægt, men hverken positivt eller negativt - altså ingen vægt?»det tror jeg ikke, vi kommer nærmere. Nu stiller du spørgsmål om ting, man ikke kan svare på.«i artiklen er følgende indsat som en faktaboks, der kan foldes ud: Faktaboks Om interviewet Udlændingenævnet har i forbindelse med tilblivelsen af artiklen bedt om at få fjernet de sidste tre spørgsmål i interviewet, fordi der er tale om et uddrag af en samtale, som ikke egner sig til gengivelse i en artikel, da læseren ikke bliver klogere - alternativt ønsker sekretariatschefen slet ikke at bidrage til artiklen. Udlændingenævnet mener, der er tale om en diskussion af en juridisk spidsfindighed, som ikke kan forklares mere præcist end gjort. Udlændingenævnet mener ikke, at det er foreneligt med Nævnets imødekommelse af B.T.s ønske om at få en generel udtalelse om et bestemt juridisk emne. Forud for interviewet er der indgået en aftale om, at Udlændingenævnet ikke vil forholde sig til konkrete sager og kun udtaler sig på et generelt plan. Det accepterede B.T. Efter interviewet har B.T. sendt citaterne forbi til tjek for faktuelle fejl, hvorefter Udlændingenævnet anmoder om, at de tre opfølgende spørgsmål bliver fjernet. B.T. vælger - på trods af Udlændingenævnets anmodning - at bringe interviewet i fuld længde, da det vurderes journalistisk relevant at kunne stille uddybende spørgsmål for at opnå en forståelse af, hvordan loven forvaltes. [Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 11. december Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at B.T. ikke har fulgt de vejledende regler for god presseskik i forløbet op til den påklagede artikels tilblivelse.
4 4 [Klager] har særligt henvist til punkt A.5, hvoraf det fremgår, at det skal gøres klart, hvad der er kommentarer, og hvad der er faktiske oplysninger, og punkt B.7 vedrørende anvendelse af skjulte optagelser. Klagen er dog ikke begrænset til disse punkter i de presseetiske regler. Forløbet op til artiklens udgivelse blev indledt ved, at B.T.s journalist den 7. december 2018 telefonisk henvendte sig til [Klager] i hans egenskab af sekretariatschef for Udlændingenævnets sekretariat. Baggrunden for henvendelsen var, at B.T. på daværende tidspunkt bragte en artikelserie om visse udenlandske børn, der har fået afslag på opholdstilladelse i Danmark, fordi de af udlændingemyndighederne (herunder Udlændingenævnet) ikke blev vurderet at være tilstrækkeligt integrationsegnede i Danmark. Det blev ved telefonsamtalens begyndelse aftalt med journalisten, at [Klager] ikke kunne udtale sig i konkrete sager, men at han gerne ville udtale sig generelt om en specifik juridisk problemstilling (integrationsvurdering af børn). Det blev endvidere aftalt, at [Klager] ville få de relevante citater til gennemsyn. [Klager] blev meget overrasket, da han modtog journalistens udkast til den tekst, han skulle citeres for, idet han konstaterede, at journalisten havde foretaget en fuldstændig udskrift af hele telefonsamtalen, og at journalisten agtede at lade samtlige ordvekslinger under samtalen indgå i artiklen som citater. I forbindelse med gennemsyn af journalistens tekst foretog [Klager] visse rettelser, ligesom han anmodede om, at enkelte dele af samtalen, der fremstod som fyld og brobygning til næste generelle udtalelse, ikke skulle indgå i artiklen, da [Klager] ikke fandt det relevant i sammenhæng med den generelle juridiske problemstilling, som han ved telefonsamtalens begyndelse havde indvilliget at udtale sig om. I den forbindelse gjorde [Klager] journalisten opmærksom på, at han ikke forud for eller i løbet af telefonsamtalen (eller i øvrigt efterfølgende på skrift) var blevet oplyst, at telefonsamtalen var blevet optaget, ligesom han heller ikke hverken forud for telefonsamtalen eller i løbet af denne var gjort opmærksom på, at B.T. agtede at gengive samtlige ord under telefonsamtalen som citater i artiklen. Derfor anmodede [Klager] om, at dele af samtalen ikke blev gengivet som citat i den påtænkte artikel, ligesom han hvis den første anmodning ikke kunne imødekommes anmodede om, at B.T. i stedet citerede ham for, at Udlændingenævnet ikke havde bemærkninger til de spørgsmål, som B.T. ønskede at stille. B.T. imødekom ikke [Klager]s anmodning, og den offentliggjorte artikel indeholder derfor følgende spørgsmål og svar, som han havde anmodet om ikke skulle indgå i artiklen: Det skal jeg lige forstå. Det tillægges en vægt, men det indgår hverken positivt eller negativt?»præcis.«det er måske bare mig, der er dum? Jeg forstår simpelthen ikke det, du siger.»jeg kan ikke forklare det bedre. Det er sådan, det er. Det er en juridisk vurdering. Det er ikke et spørgsmål om, at du er dum. Det er bare sådan, det er.«det tillægges en vægt, men hverken positivt eller negativt - altså ingen vægt?»det tror jeg ikke, vi kommer nærmere. Nu stiller du spørgsmål om ting, man ikke kan svare på.«
5 5 Desuden har B.T. valgt at sensationalisere telefonsamtalen ved som overskrift til artiklen at anføre: Konfrontation med Udlændingenævnet Det er måske bare mig, der er dum?. B.T.s vinkel undrer [Klager], da der efter hans opfattelse ikke var tale om en konfrontation under telefonsamtalen, der i øvrigt blev gennemført i en rolig og ikke konfrontatorisk tone. [Klager] har endvidere bemærket, at overskriften er drejet, så det fejlagtigt kan opfattes, som om det er ham, der har udtalt, at det er måske bare mig der er dum, når denne udtalelse rent faktisk var journalistens og indgik i et af hendes spørgsmål til ham. På den baggrund er det [Klager]s opfattelse, at B.T. har tilsidesat de vejledende regler for god presseskik som minimum ved: 1) ikke forud for telefonsamtalens begyndelse eller i løbet af samtalen at have orienteret ham om, at samtalen blev optaget i sin helhed, 2) ikke at have oplyst [Klager] ved telefonsamtalens begyndelse eller i løbet af samtalen om, at B.T. agtede at bringe ethvert ord, der blev sagt under samtalen, som citat, 3) ikke at have imødekommet [Klager]s udtrykkelige anmodning om, at dele af telefonsamtalen ikke skulle gengives som citat, eller [Klager]s alternative anmodning om i stedet at citere ham for, at Udlændingenævnet ikke havde ønsket at besvare de af B.T. stillede spørgsmål, samt 4) at have vinklet overskriften i den offentliggjorte artikel på en måde, der kan læses, som om [Klager] har udtalt det er måske bare mig, der er dum, hvilket imidlertid var journalistens og ikke [Klager]s udtalelse. 2.2 B.T.s synspunkter B.T. har afvist at have handlet i strid med god presseskik i forbindelse med artiklen. Op til interviewet blev der lavet en mundtlig aftale med [Klager] om, at journalisten kunne foretage et interview med den præmis, at [Klager] ikke udtalte sig om konkrete sager, men generelt. Det var således fra starten klart, at der blev talt til citat. Dermed havde B.T. også mulighed for at citere [Klager] for, hvad han havde sagt. At der blev lavet en aftale om citattjek gav ikke [Klager] ret til at bestemme, hvordan han skulle citeres i avisen. Citattjek er blot en service, der ydes i tilfælde af, at der er faktuelle ting, som ikke er gengivet korrekt. Muligheden for at rette i citater eller trække citater tilbage gives kun til kilder, som er omfattet af punkt B.5 i de presseetiske regler, som lyder således: Der bør udvises særligt hensyn over for børn og andre personer, som ikke kan ventes at være klar over virkningerne af deres udtalelser eller anden medvirken. Som sekretariatschef i Udlændingenævnet besidder [Klager] en betroet og høj stilling i den statslige administration, hvorfor B.T. ikke vurderer, at der skal tages særlige hensyn til ham. B.T. har i den forbindelse henledt opmærksomheden på, at pressehenvendelser ifølge Udlændingenævnets hjemmeside netop skal rettes til [Klager]. Altså er han ej heller en tilfældig embedsmand, som er uvidende om, hvordan kontakt med pressen håndteres. [Klager] kender
6 6 konsekvenserne af at medvirke i et interview, hvorfor det kan undre, at han sætter spørgsmålstegn ved de grundlæggende spilleregler mellem en fri presse og offentlige myndigheder. Ydermere havde B.T. på tidspunktet for artiklens offentliggørelse gennem længere tid skrevet om udenlandske børn, der får afslag på ophold i Danmark. Serien var kritisk over for myndighedernes vurderinger blandt andet i den såkaldte [Person B]-sag, og derfor burde det heller ikke være en overraskelse for [Klager], at B.T. også stillede kritiske spørgsmål, og at svarene ikke bare kunne trækkes tilbage. Det sker i øvrigt kun i tilfælde, hvor den interviewede kan påvise, at noget er blevet misforstået, eller hvis vedkommende har sagt noget faktuelt forkert. Desuden er det efter B.T.s opfattelse også et medies ret og pligt hvis der ikke bliver svaret fyldestgørende på et spørgsmål, eller hvis et svar er svært at forstå at stille opfølgende spørgsmål, så læseren kan blive klogere på, hvordan eksempelvis loven forvaltes. Det var det, journalisten gjorde i sagen her, og det er der intet ekstraordinært i. Det undrer også B.T., at [Klager] i sin klage til Pressenævnet har henvist til punkt A.5 og punkt B.7 i de presseetiske regler. Henvisningen til punkt A.5 giver ikke mening. Som det fremgår af den påklagede artikel, så er der primært tale om en spørgsmål-svar-artikel, hvor spørgsmålene stillet af journalisten er skrevet med fed, mens svarene fra [Klager] står i citationstegn. Det fremgår tydeligt, hvad der er spørgsmål fra journalisten, og hvad der er svar fra [Klager]. Spørgsmål-svar formatet er et almindeligt journalistisk format, og intet sted i artiklen er der tvivl om afsenderen på citaterne, ligesom der laves helt almindelige referencer til sagen, så læseren forstår konteksten. For så vidt angår henvisningen til punkt B.7, er der i den konkrete sag absolut ikke tale om skjulte optagelser, men et almindeligt interview, som er blevet optaget, fordi journalisten har ønsket at sikre sig, at [Klager] blev citeret korrekt. Sekretariatschefen har været fuldt ud vidende om interviewsituationen, og det er helt normalt, at journalister optager samtaler for at kunne gengive citaterne korrekt. Over for en professionel kilde som [Klager] påhviler det ikke journalisten aktivt at fortælle, at samtalen optages al den stund, at optagelserne udelukkende skal bruges til at sikre korrekt gengivelse af det sagte. Det er B.T.s opfattelse, at punkt B.7 henviser til sager, hvor journalisten eksempelvis uden samtykke agerer muldvarp i en sag, som ikke har væsentlig offentlig interesse. Punktet kan ikke bruges i en sag om et helt almindeligt planlagt interview med en professionel kilde, hvor der ovenikøbet var en klar ramme for emnet. For så vidt angår artiklens overskrift, Konfrontation med Udlændingenævnet: Det er måske bare mig, der er dum, er det korrekt, at den sidste halvdel af overskriften er journalistens udsagn. Det er netop derfor, at der står Konfrontation med Udlændingenævnet og ikke eksempelvis Chef i Udlændingenævnet. B.T. hævder på intet tidspunkt, at det er et citat fra
7 7 [Klager]. Citatet er taget fra artiklen, og det fremgår ikke af rubrikken, hvem der er afsender til citatet. Rubrikken skal som altid pirre læsernes nysgerrighed. Det kan man mene om, hvad man vil, men det ændrer ikke ved, at B.T. som ethvert andet medie har en redaktionel frihed til at lave overskrifter, som teaser for indholdet, så længe det ikke er decideret misvisende, hvilket det ikke er i dette tilfælde. Ligeså må B.T. også sætte en redaktionel ramme om indholdet, som i dette tilfælde er konfrontation. Det hverken kan eller skal kilder blande sig i. Opsummerende har B.T. således afvist at have handlet i strid med god presseskik. Artiklen er hverken ærekrænkende eller agtelsesforringende, ligesom [Klager] ikke kan dokumentere konkrete fejl i artiklen. [Klager] er citeret korrekt, og han har hverken krav på eller ret til at redigere i, hvad B.T. bringer. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Hans Peter Blicher, Ulrik Holmstrup og Marlene Borst Hansen. God presseskik Mediets handlemåde mv. [Klager] har klaget over, at han ikke af B.T. blev oplyst om, at telefonsamtalen mellem ham og B.T.s journalist blev optaget, eller at B.T. agtede at bringe ethvert ord fra telefonsamtalen som citat. [Klager] har også klaget over, at B.T. ikke imødekom hans anmodning om at udelade visse spørgsmål og svar fra artiklen eller hans alternative anmodning om at citere ham for, at Udlændingenævnet ikke havde ønsket at besvare de af B.T. stillede spørgsmål. Det følger af medieansvarslovens 34, stk. 1, at massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse med god presseskik. Pressenævnet bemærker herefter generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de samlede indtryk giver et retvisende billede. Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så det forvansker det fremførte synspunkt. På baggrund af sagens oplysninger har Pressenævnet lagt til grund, at B.T.s journalist telefonisk kontaktede [Klager] med en forespørgsel om et interview. Det blev ved samtalens start aftalt, at [Klager] ikke ville udtale sig om konkrete sager, men han indvilligede i at forholde sig generelt til spørgsmålet om integrationsvurdering af børn. Det blev endvidere aftalt, at [Klager] ville få de relevante citater til gennemsyn. Efter interviewet fik [Klager] sine citater
8 8 til gennemsyn. I den forbindelse anmodede han B.T. om at foretage den ønskede ændring af artiklen, hvilket B.T. ikke imødekom. Nævnet har endvidere lagt til grund, at [Klager] ikke er fejlciteret i artiklen. Det er Pressenævnets opfattelse, at en lydoptager i dag må anses for at være et almindeligt journalistisk arbejdsredskab, og at en person, som taler med en journalist, må være forberedt på, at samtalen optages. Idet [Klager] fra samtalens begyndelse var bekendt med, at han talte med en journalist, udtaler Pressenævnet ikke kritik af, at journalisten ikke oplyste ham om, at samtalen blev optaget. Pressenævnet finder herefter, at det ligger inden for redaktørens redigeringsret, at B.T. valgte at gengive interviewet i et spørgsmål-svar -format, ligesom nævnet ikke finder, at B.T. var forpligtet til på forhånd at orientere [Klager] herom. Det er ikke dokumenteret over for Pressenævnet, at parternes aftale om, at [Klager] ville få sine citater til gennemsyn, ligeledes indebar en ret for [Klager] til at udelade visse citater eller til at trække sit samtykke om medvirken tilbage. Pressenævnet finder, at det ligeledes ligger inden for redaktørens redigeringsret at vælge i hvilken udstrækning et interview skal gengives i en artikel. Idet det samtidig bemærkes, at artiklen ikke indeholder oplysninger eller udsagn, der kan være krænkende eller skadelige for [Klager], udtaler Pressenævnet ikke kritik af B.T. for ikke at have imødekommet [Klager]s anmodning. Artiklens overskrift [Klager] har klaget over artiklens overskrift. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A.6. [Klager] har anført, at det i overskriften misvisende fremstår som om, at det er ham, der har udtalt følgende: Det er måske bare mig, der er dum?. Pressenævnet finder, at det tydeligt fremgår af artiklen, hvad der er journalistens spørgsmål, og hvad der er [Klager]s svar, idet journalistens spørgsmål er markeret med fed, kursiveret skrift, mens [Klager]s svar indledes og afsluttes med citationstegn. Udsagnet Det er måske bare mig, der er dum? fremgår i artiklen i forbindelse med journalistens spørgsmål Det er måske bare mig, der er dum? Jeg forstår simpelthen ikke det, du siger.. Overskriften har således dækning i artiklens indhold, hvor det samtidig fremgår klart, at udsagnet stammer fra journalisten. Pressenævnet udtaler ikke kritik.
Kendelse. afsagt den 5. september Sag nr og [Klager] mod. Kolding Ugeavis. JydskeVestkysten
Kendelse afsagt den 5. september 2017 Sag nr. 17-70-01172 og 17-70-01173 [Klager] mod Kolding Ugeavis og JydskeVestkysten [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Pressenævn om [Klager]-sag:
Læs mereKendelse. afsagt den 15. maj Sag nr [Klager] ApS. mod. Bornholm.nu
Kendelse afsagt den 15. maj 2018 Sag nr. 2017-80-0075 [Klager] ApS mod Bornholm.nu [Klager] ApS [herefter [Klager]. Pressenævnet] har klaget til Pressenævnet over artiklen Små lokale mæglere sælger færre
Læs mereGråsten Avis har anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen efter, at Pressenævnet den 29. september 2017 berigtigede kendelsen.
Kendelse afsagt den 6. oktober 2017 Sag nr. 2017-80-0028 [Datteren] og [Svigersønnen] mod Gråsten Avis Gråsten Avis har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2017-80-0014, [Datteren] og [Svigersønnen]
Læs mere[Klager] har klaget over, at han ikke er blevet forelagt artiklens indhold inden offentliggørelse.
Kendelse afsagt den 19. april 2017 Sag nr. 17-70-01112 [Klager] mod Friedanskere.net [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Imod Frihed 3. december 2016 bragt på Frie Danskeres hjemmeside,
Læs mereKendelse. afsagt den 6. april Sag nr [Klager] mod
Kendelse afsagt den 6. april 2017 Sag nr. 17-70-01118 [Klager] mod BT [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 17-70-01074, [Klager] mod BT, som nævnet traf afgørelse i den 28. februar
Læs mere[Klager] klagede den 28. juni 2018 til Pressenævnet, der traf afgørelse i sagen den 20. november
Kendelse afsagt den 22. februar 2019 Sag nr. 2019-80-0259 [Klager] mod Gråsten Avis Gråsten Avis har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2018-80-0221, [Klager] mod Gråsten Avis, som nævnet
Læs mere[Klager] har klaget over, at TV2 Nord har bragt en udokumenteret og ukorrekt oplysning. Han har også klaget over TV2 Nords sagsbehandling.
Kendelse afsagt den 17. januar 2018 Sag nr. 2017-80-0052 [Klager] mod TV2 Nord [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Hirtshals Havn plaget af aktindsigter 100.000 kroner brugt på én mand og
Læs mere[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte og krænkende oplysninger, som burde have været forelagt ham forud for offentliggørelsen.
Kendelse afsagt den 21. maj 2019 Sag nr. 2018-80-0204 [Klager] mod FORSKERforum [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Klimafejde: Pressenævnet kritiserer FOR- SKERforum, som blev bragt på
Læs mere1 Sagsfremstilling Ekstra Bladet bragte den 7. november 2017 artiklen Efter Luksusfælden: Nu skal hovedet undersøges med underrubrikken:
Kendelse afsagt den 6. februar 2018 Sag nr. 2017-80-0055 [Klager] mod Ekstra Bladet [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Efter Luksusfælden: Nu skal hovedet undersøges bragt den 7. november
Læs mereSagen er behandlet sammen med sag nr , [Person A] mod Frie Danskere, hvor der er klaget over samme artikel.
Kendelse afsagt den 19. april 2017 Sag nr. 17-70-01110 [Klager] mod Friedanskere.net [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Plakater i København bragt på Frie Danskeres hjemmeside, friedanskere.net,
Læs mere1 Sagsfremstilling Udsendelsen Gintberg på Kanten Kommunalvalg (1:2) blev bragt på DR1 den 9. november 2017 og på dr.dk.
Kendelse afsagt den 19. juni 2018 Sag nr. 2018-80-0088 [Klager] mod DR [Klager] har klaget til Pressenævnet over udsendelsen Gintberg på Kanten Kommunalvalg (1:2), som blev bragt på DR1 den 9. november
Læs mereREJST: Kunstnerparret i Kongegaardens legatbolig er rejst efter at være sagt op.
Kendelse afsagt den 19. april 2017 Sag nr. 17-70-01105 [Klager 1] og [Klager 2] mod Sjællandske Medier [Klager 1] og [Klager 2] har klaget til Pressenævnet over artiklen Kunstnerpar tvunget til at rejse,
Læs mereNYKØBING - Ved dekret af 28. august 2018 har Skifteretten i Holbæk taget [Klagers far], [Adresse], under konkursbehandling.
Kendelse afsagt den 12. marts 2019 Sag nr. 2018-80-0178 [Klager] mod Nykøbing Avis [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklerne Indehaver af Statoil erklæret konkurs og Nyt selskab rykket ind på
Læs mereSagen er behandlet sammen med sag nr , [Person A] mod friedanskere.net, hvor der er klaget over samme artikel.
Kendelse afsagt den 19. april 2017 Sag nr. 17-70-01113 [Klager] mod Friedanskere.net [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Plakater i København bragt på Frie Danskeres hjemmeside, friedanskere.net,
Læs mere[Klager] har klaget over, at BT har bragt krænkende omtale om hende, som ikke blev forelagt hende forud for offentliggørelsen.
Kendelse afsagt den 21. maj 2019 Sag nr. 2018-80-0224 [Klager] mod BT [Klager] har ved advokat Peter Secher klaget til Pressenævnet over artiklen [Person A]s datter sigtet: Håndværker bortført, som blev
Læs mere[Klager] har også klaget over, at Dagbladet Holstebro-Struer har afvist at bringe et genmæle.
Kendelse afsagt den 15. januar 2019 Sag nr. 2018-80-0172 [Klager] ved [Talsperson 1] mod Dagbladet Holstebro-Struer [Klager] ved [Talsperson 1] har klaget til Pressenævnet over artiklen Ny flok ulvehvalpe
Læs mere[Klager] har klaget over, at Frihedens Stemme har bragt ukorrekte og krænkende oplysninger uden forinden at forelægge oplysningerne.
Kendelse afsagt den 4. september 2018 Sag nr. 2018-80-0115 [Klager] mod Frihedens Stemme [Person 1] har på vegne af [Klager] (herefter [Klager], Pressenævnet) klaget til Pressenævnet over artiklen Den
Læs mereKendelse. afsagt den 3. august Sag nr [Moren] og [Faren] mod. Ekstra Bladet
Kendelse afsagt den 3. august 2017 Sag nr. 17-70-01151 [Moren] og [Faren] mod Ekstra Bladet [Moren] og [Faren] har klaget til Pressenævnet over Ekstra Bladets omtale i den trykte avis, på ekstrabladet.dk
Læs mereKendelse. afsagt den 18. juni Sag nr [Klager] mod. JydskeVestkysten
Kendelse afsagt den 18. juni 2019 Sag nr. 2019-80-0238 [Klager] mod JydskeVestkysten [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen En strid om ord på Skovgårdsvej bragt af JydskeVestkysten den 7.
Læs mereManglende rengøring og forkert opbevaring af kølevarer har givet en sur smiley til [Bageri A] kroner lyder bøden på.
Kendelse afsagt den 28. februar 2017 Sag nr. 17-70-01063 [Klager] mod Fyens Stiftstidende [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Manglende rengøring: Endnu en bøde og sur smiley til fynsk bageri
Læs mereSagsfremstilling [Klager] klagede den 13. september 2017 til Pressenævnet over Familie Journals artikel fra februar 2017.
Kendelse afsagt den 7. december 2017 Sag nr. 2017-80-0056 [Klager] mod Familie Journal Advokat Hans Peter Grønborg har på vegne af [Klager] på ny anmodet om genoptagelse af Pressenævnets afgørelse af 29.
Læs mereKendelse. afsagt den 28. februar Sag nr [Klager] mod. Jyllands-Posten
Kendelse afsagt den 28. februar 2017 Sag nr. 17-70-01071 [Klager] mod Jyllands-Posten [Klager] har klaget til Pressenævnet, da Jyllands-Posten har afvist at fjerne et link med hendes navn og adresse til
Læs mere[Klager] har klaget over en artikel publiceret på Sermitsiaq.ag den 11. marts [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat i artiklen.
K E N D E L S E: afsagt af Det Grønlandske Pressenævn den 6. marts 2019 i sagen 55-18-02 [Klager] mod Sermitsiaq.ag [Klager] har klaget over en artikel publiceret på Sermitsiaq.ag den 11. marts 2017. [Klager]
Læs mere[Klager] har klaget over, at han ikke blev oplyst om, at en telefonsamtale blev optaget, og at optagelsen efterfølgende er afspillet i Radio24syv.
Kendelse afsagt den 3. august 2017 Sag nr. 17-70-01144 [Klager] mod Radio24syv [Klager] har klaget til Pressenævnet over et indslag i en radioudsendelse i Radio24syv den 3. maj 2017, idet han mener, at
Læs mere[Klager] har klaget over, at sn.dk har krænket privatlivets fred og anvendt begrebet konfiskeret i stedet for begrebet beslaglagt.
Kendelse afsagt den 30. oktober 2017 Sag nr. 2017-80-0009 [Klager] mod Sjællandske Medier [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Politiaktion: Mistanke om produktion af piller bragt af Sjællandske
Læs mereKendelse. afsagt den 10. august Sag nr Ekstra Bladet. mod. [Moren] [Stedsøsteren]
Kendelse afsagt den 10. august 2017 Sag nr. 17-70-01170 Ekstra Bladet mod [Moren] og [Stedsøsteren] Ekstra Bladet har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 17-70-01059, [Moren] og [Stedsøsteren]
Læs mere1 Sagsfremstilling [Klager] klagede den 6. marts 2018 til Pressenævnet over NORDJYSKE Mediers artikel. Af klagen til Pressenævnet fremgår følgende:
Kendelse afsagt den 6. november 2018 Sag nr. 2018-80-0191 [Klager] mod NORDJYSKE Medier [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2018-80-0106, [Klager] mod NORDJYSKE Medier, som nævnet
Læs mere[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder et krænkende billede af ham.
Kendelse afsagt den 21. maj 2019 Sag nr. 2019-80-0251 [Klager] mod Ekstra Bladet [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Demonstranter kastede med æg: Kontroversiel politiker eskorteret væk
Læs mereKendelse afsagt af Det Grønlandske Pressenævn den 11. februar Sag nr [Klager] Mod KNR
Kendelse afsagt af Det Grønlandske Pressenævn den 11. februar 2019 Sag nr. 55-18-04 [Klager] Mod KNR [Klager] har klaget til Pressenævnet over, at KNR har afvist at afindeksere følgende to artikler: -
Læs mere[Klager] er den omtalte organist. Hun har klaget over manglende forelæggelse og Horsens Folkeblads afvisning af at slette artiklen.
Kendelse afsagt den 25. september 2018 Sag nr. 2018-80-0120 [Klager] mod Horsens Folkeblad [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Ung organist kvitter kirkejobbet før første arbejdsdag, som
Læs mereKendelse. afsagt den 17. december Sag nr [Klager] og [Partiet] mod. Fyens Stiftstidende
Kendelse afsagt den 17. december 2018 Sag nr. 2018-80-0153 [Klager] og [Partiet] mod Fyens Stiftstidende [Klager] har på egne vegne og på vegne af [Partiet] klaget til Pressenævnet over artiklen Demonstration
Læs mere[Klager] havde sagsøgt Sommersted Vest Vandværk. [Klager] har klaget over, at Vandposten har omtalt retstilstanden forkert.
Kendelse afsagt den 30. oktober 2017 Sag nr. 2017-80-0010 [Klager] mod Vandposten [Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Danske Vandværkers medlemsblad, Vandposten, udgave nr. 209
Læs mere[Klager] har anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen grundet nævnets ukorrekte gengivelse af to artiklers rækkefølge.
Kendelse afsagt den 24. januar 2019 Sag nr. 2018-80-0221 [Klager] mod Gråsten Avis [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2018-80-0147, [Klager] mod Gråsten Avis, som nævnet traf
Læs mereFORSKERforum har anført, at Kristeligt Dagblad har bragt ukorrekte oplysninger om FOR- SKERforums gengivelse af en kildes udsagn.
Kendelse afsagt den 6. februar 2018 Sag nr. 2017-80-0037 FORSKERforum mod Kristeligt Dagblad FORSKERforum har klaget til Pressenævnet over Kristeligt Dagblads afslag på at bringe et genmæle vedrørende
Læs mereKendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod
Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01095 [Klager] mod BT [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, BT har tilsidesat god presseskik ved at afvise
Læs mereKendelse. afsagt den 3. juli Sag nr [Moren] [Stedsøsteren] mod. Ekstra Bladet
Kendelse afsagt den 3. juli 2017 Sag nr. 17-70-01159 [Moren] og [Stedsøsteren] mod Ekstra Bladet I forbindelse med offentliggørelse af Pressenævnets kendelse i sag nr. 17-70-01123, [Moren]og [Stedsøsteren]
Læs mereTorsdag den 1. marts 2018 kl skrev TV 2 blandt andet følgende til [Klager]:
Kendelse afsagt den 23. oktober 2018 Sag nr. 2018-80-0117 [Klager] mod TV 2 [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Nyt datingprogram rykker grænser sådan ser du bedst ud nøgen, som blev bragt
Læs mereDet er ikke kun øl, popcorn og pølser, der bliver solgt i Telia Parken, når FCK spiller kampe, men også narkotika.
Kendelse afsagt den 21. maj 2019 Sag nr. 2018-80-0214 [Motorcykelklubben] mod BT [Motorcykelklubben] har ved advokat Peter Secher klaget til Pressenævnet over artiklen Rockere står bag salg af narko i
Læs mereKendelse. afsagt den 23. maj Sag nr Foreningen Far. mod. Midtjyllands Avis
Kendelse afsagt den 23. maj 2017 Sag nr. 17-70-01121 Foreningen Far mod Midtjyllands Avis Foreningen Far har klaget til Pressenævnet over læserbrevet Et bredere perspektiv af vold i familien bragt af Midtjyllands
Læs mereKendelse. afsagt den 28. februar Sag nr Journalista.dk. mod. Sjællandske Medier
Kendelse afsagt den 28. februar 2017 Sag nr. 17-70-01068 Journalista.dk mod Sjællandske Medier Netmediet Journalista.dk har klaget over artiklen Fejlagtigt hængt ud for skyhøje topmødeudgifter bragt på
Læs mereTil teksten var indsat et billede af fem skoleelever, der sidder og arbejder ved bærbare computere. Ingen af disse børn er klagers.
Kendelse afsagt den 21.marts 2017 Sag nr. 17-70-01085 [Faderen] mod Dagbladet Struer [Faderen] har klaget over artiklen Nu har de også seksualundervisning i matematiktimerne bragt i Dagbladet Struer den
Læs mere[Klager] står bag partiet [Partiet]: Målet er at provokere og skabe konflikt og så må han leve med dødstrusler, overfaldsalarm og skudsikker vest.
Kendelse afsagt den 21. maj 2019 Sag nr. 2018-80-0213 [Klager] mod Ekstra Bladet [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Jeg er general i krigen for et racerent Danmark bragt den 2. september
Læs mere[Klager] har klaget over, at foromtalen indeholder ukorrekt information.
Kendelse afsagt den 18. juni 2019 Sag nr. 2019-80-0316 [Klager] mod Radio24syv [Klager] har klaget til Pressenævnet over en foromtale til radioprogrammet Det Røde Felt, som blev bragt på Radio24syvs Facebook-side
Læs mereKendelse. afsagt den 31. august Sag nr Foreningen Far. og i dagbladet Information.
Kendelse afsagt den 31. august 2017 Sag nr. 17-70-01171 Foreningen Far mod Dagbladet Information Foreningen Far har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 17-70-01160, Foreningen Far mod dagbladet
Læs mereKendelse. afsagt den 23. maj Sag nr [Klager] mod. TV2 Nord
Kendelse afsagt den 23. maj 2017 Sag nr. 17-70-01109 [Klager] mod TV2 Nord [Klager] har klaget til Pressenævnet over indslaget Visne blade meldt til kommunen bragt af TV2 Nord den 8. december 2016, idet
Læs mere1 Sagsfremstilling Frie Danskere bragte artiklen Hizb ut-tahrir og venstreradikale sammen imod For Frihed. Af artiklen fremgår bl.a.
Kendelse afsagt den 20. juni 2017 Sag nr. 17-70-01136 [Klager] mod Frie Danskere [Klager] har klaget til Pressenævnet over de udaterede artikler Hizb ut-tahrir og venstreradikale sammen imod For Frihed,
Læs mereKendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. Avisen.dk
Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01092 [Klager] mod Avisen.dk [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, avisen.dk har tilsidesat god presseskik
Læs mereFOB Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt
FOB 2019-19 Pligt til at vejlede i forbindelse med behandling af en sag om aktindsigt Resumé En journalist bad den 30. maj 2018 Justitsministeriet om aktindsigt i en rapport fra en tværministeriel arbejdsgruppe
Læs mereKendelse. afsagt den 26. maj Sag nr [Klager] mod. Fyens Stiftstidende. Fyns Amts Avis
Kendelse afsagt den 26. maj 2017 Sag nr. 17-70-01107 [Klager] mod Fyens Stiftstidende og Fyns Amts Avis [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Iltsvind og fiskedød i DetSydfynske Øhav bragt
Læs mereAf interviewet med [Klager 2] med overskriften: Jeg drikker kun vanvittigt på en kontrolleret måde, fremgik følgende:
Kendelse afsagt den 21. februar 2019 Sag nr. 2018-80-0169 [Klager 1] [Klager 2] [Klager 3] mod Politiken [Klager 1 og 2s mor] har på vegne af [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] klaget til Pressenævnet
Læs mere[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Da [Klagers navn] sagsøgte [Klagers navn], som blev bragt på redox.dk den 13. december 2017.
Kendelse afsagt den 15. maj 2018 Sag nr. 2017-80-0074 [Klager] mod redox.dk [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Da [Klagers navn] sagsøgte [Klagers navn], som blev bragt på redox.dk den
Læs mere1 Sagsfremstilling TV2 Nord bragte den 28. september 2016 kl nyhedsindslaget Børnekræftforening mistænkes for fup og svindel.
Kendelse afsagt den 21. marts 2017 Sag nr. 17-70-01077 Foreningen for Danske Kræftramte Børn mod TV2 Nord Foreningen for Danske Kræftramte Børn har ved advokat Mads K. Jensen klaget til Pressenævnet over
Læs meremaj Ansættelses- og arbejdsret 1.9
2018-20 Betjents udtalelser til avis fremstod som fremsat på politiets vegne. Indkaldelse til tjenstlig samtale var ikke i strid med offentligt ansattes ytringsfrihed En lokal politibetjent udtalte sig
Læs mereKendelse afsagt den 20. november 2017
Kendelse afsagt den 20. november 2017 Sag nr. 2017-80-0018 [Klager] mod TV MIDTVEST [Klager] har klaget til Pressenævnet over nyhedsudsendelsen Regeringen forlanger nødplan ved konkurs, som blev bragt
Læs mereKendelse. afsagt den 22. maj Sag nr [Klager] mod. FORSKERforum
Kendelse afsagt den 22. maj 2018 Sag nr. 2018-80-0102 [Klager] mod FORSKERforum [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2017-80-0032, [Klager] mod FORSKERforum, som nævnet traf afgørelse
Læs mereFødevaremarkeder på torvet hen over sommeren.
Kendelse afsagt den 20. november 2018 Sag nr. 2018-80-0140 [Klager] mod Lolland-Falster Folketidende [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Polemik om regnskabet for Nakskovs skøjtebane, bragt
Læs mereKendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. JydskeVestkysten
Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01090 [Klager] mod JydskeVestkysten [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, JydskeVestkysten har tilsidesat
Læs mere1 Sagsfremstilling Berlingske bragte den 23. juli 2018 artiklen Jeg er ikke længere trist på samme måde med underrubrikken:
Kendelse afsagt den 12. marts 2019. Sag nr. 2018-80-0179 [Klager] mod Berlingske [Person 1] har på vegne af [Klager] klaget til Pressenævnet over artiklen Jeg er ikke længere trist på samme måde, som blev
Læs mereAfslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt
FOB 05.165 Afslag på aktindsigt i elektronisk regneark. Internt dokument. Meraktindsigt En redaktør bad Sundhedsstyrelsen om aktindsigt i et elektronisk regneark som styrelsen havde udarbejdet på grundlag
Læs merePressenævnet. Til: Kopi til: 3 0. SEP. 2013. Natha Yogacenter Att.: Emanuel Langhoff Nordre Fasanvej 230 2200 København N
Pressenævnet Natha Yogacenter Att.: Emanuel Langhoff Nordre Fasanvej 230 2200 København N Til: 3 0. SEP. 2013 Kopi til: TV 2 DANMARK A/ S Att.: Rikke Buch-Rønne Rugaardsvej 25 5100 Odense Den 27. september
Læs mereKendelse. afsagt den 25. september Sag nr [Klager] mod. Dagbladet Arbejderen
Kendelse afsagt den 25. september 2018 Sag nr. 2018-80-0132 [Klager] mod Dagbladet Arbejderen [Klager] (herefter [Klager]) har ved advokat [Advokaten] klaget til Pressenævnet over Dagbladet Arbejderens
Læs mere[Klager] har klaget over overskriftens formulering og BTs forelæggelse.
Kendelse afsagt den 20. november 2017 Sag nr. 2017-80-0023 [Klager] mod BT [Klagers repræsentant] har i henhold til fuldmagt fra [Klager] klaget til Pressenævnet over artiklen IS-tiltalt havde adresse
Læs mereDen 22. december 2017 omtalte Fredericia Avisen Retten i Koldings frifindelse af medarbejderen.
Kendelse afsagt den 19. juni 2018 Sag nr. 2018-80-0084 [Klager] mod Fredericia Avisen [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen: Kenny Bruun Olsen: Velkommen tilbage DanmarkC TV, I har gjort det
Læs mereKendelse. afsagt den 28. februar Sag nr [Klager] mod. Berlingske
Kendelse afsagt den 28. februar 2017 Sag nr. 17-70-01062 [Klager] mod Berlingske [Klager] har klaget til Pressenævnet, idet hun mener, at Berlingske har tilsidesat god presseskik ved at afvise at slette
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.
1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført
Læs mere[Klager] har klaget over, at Fredericia Dagblad har bragt ukorrekte oplysninger og ikke har forelagt hende artiklerne forud for offentliggørelsen.
Kendelse afsagt den 19. juni 2018 Sag nr. 2018-80-0080 [Klager] mod Fredericia Dagblad [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Sag mod [Politiker A] og [Politiker C] afvist bragt den 8. januar
Læs mereDelvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 26. oktober 2015 Udskriftsdato: 25. december 2018 (Gældende) Delvist afslag på aktindsigt i to interne dokumenter hos Skatteministeriet. Ekstrahering
Læs mere[klager] mener, at god presseskik er tilsidesat i de to artikler. Klagen omhandler også, om KNR er forpligtet til at bringe et genmæle.
K E N D E L S E: afsagt af Det Grønlandske Pressenævn den 11. februar 2019 i sagen 55-17-05 [klager] Mod KNR [klager] har klaget til Pressenævnet over følgende to artikler, som har været bragt på knr.gl:
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.
København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mereKendelse. afsagt den 20. november Sag nr [Klager] mod. Ritzaus Bureau A/S
Kendelse afsagt den 20. november 2018 Sag nr. 2018-80-0124 [Klager] mod Ritzaus Bureau A/S [Klager] har på egne vegne og på vegne af de 23 irakiske sagsøgere klaget til Pressenævnet over telegrammet Irakeres
Læs mereVed afgørelsen afslog nævnet at behandle sagen, fordi klagerne ikke havde retlig interesse.
Kendelse afsagt den 22. marts 2019 Sag nr. 2019-80-0281 [Klager 1] [Klager 2] og [Klager 3] mod Politiken [Klager 1], [Klager 2] og [Klager 3] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2018-80-0165,
Læs mereSagsfremstilling Af Pressenævnets kendelse af 30. oktober 2017 i sag nr fremgår blandt andet:
Kendelse afsagt den 5. januar 2018 Sag nr. 2017-80-0064 [Klager] mod Politiken [Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 2017-80-0017, [Klager] mod Politiken, som nævnet traf afgørelse
Læs merePressenævnets kendelse i sag
KEN nr 10389 af 20/02/2008 (Gældende) Udskriftsdato: 19. maj 2019 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: 2007-6-603 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Pressenævnets kendelse i sag 2007-6-603
Læs mereIkke aktindsigt i s i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden. 21.
2016-15 Ikke aktindsigt i e-mails i mailboks, som Tilsynet ikke havde umiddelbar adgang til, selv om Tilsynet kendte koden 21. marts 2016 En tidligere regionsrådsformand havde givet Statsforvaltningen,
Læs mereRetsudvalget. L Svar på Spørgsmål 14 Offentligt. Folketinget. Retsudvalget. Christiansborg 1240 København K.
Retsudvalget L 162 - Svar på Spørgsmål 14 Offentligt Folketinget Retsudvalget Christiansborg 1240 København K. Lovafdelingen Dato: 24. april 2007 Kontor: Strafferetskontoret Sagsnr.: 2006-730-0421 Dok.:
Læs mereOmbudsmandens undersøgelse af udlændingemyndighederne vejledning om familiesammenføring efter EU-retten mv.
Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration Holbergsgade 6 1057 København K Gammeltorv 22 DK-1457 København K Tlf. +45 33 13 25 12 Fax +45 33 13 07 17 www.ombudsmanden.dk post@ombudsmanden.dk
Læs mereKendelse. afsagt den 10. april Sag nr [Klager] mod. Rudersdal Avis
Kendelse afsagt den 10. april 2018 Sag nr. 2017-80-0063 [Klager] mod Rudersdal Avis [Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Rudersdal Avis har afvist at slette artiklen Kendt Birkerød-erhvervsmand
Læs mereFOB Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde
FOB 2019-14 Forsinket aktindsigt kan ikke begrundes med valgfrihed med hensyn til fremgangsmåde ved gennemførelse af ekstrahering Resumé En intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet indeholdt
Læs mere[Klager] har klaget over, at Ekstra Bladet har bragt ukorrekte oplysninger i forbindelse med omtalen af en straffesag mod ham.
Kendelse afsagt den 9. april 2019 Sag nr. 2018-80-0197 [Klager] mod Ekstra Bladet [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Ville dræbe tidligere tv-vært, der blev bragt på Ekstra Bladets hjemmeside
Læs mereKendelse. afsagt den 21. marts Sag nr [Klager] mod. Netavisen Pio
Kendelse afsagt den 21. marts 2017 Sag nr. 17-70-01104 [Klager] mod Netavisen Pio [Klager] har klaget til Pressenævnet over indlægget Ingen stemmer på et sludrehoved bragt den 22. februar 2017 på netavisen
Læs mereJustitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde. 27. maj 2016
2016-23 Justitsministeriet kunne afslå at behandle en journalists aktindsigtsanmodning af ressourcemæssige grunde En journalist klagede til ombudsmanden over, at Justitsministeriet havde afslået at behandle
Læs merePressenævnets kendelse i sag nr
KEN nr 9492 af 30/08/2010 (Gældende) Udskriftsdato: 5. juli 2019 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: 2010-6-1021 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Pressenævnets kendelse i sag nr. 2010-6-1021
Læs mereKendelse. afsagt den 15. januar Sag nr [Klager] mod. Sjællandske Medier
Kendelse afsagt den 15. januar 2019 Sag nr. 2018-80-0175 [Klager] mod Sjællandske Medier [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklerne Stor aktion: Mand fundet livløs i havnebassin, I livsfare:
Læs mereKendelse. afsagt den 30. marts Sag nr [Klager] mod. Jyllands-Posten
Kendelse afsagt den 30. marts 2017 Sag nr. 17-70-01089 [Klager] mod Jyllands-Posten [Klager] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget til Pressenævnet, idet hun mener, Jyllands-Posten har tilsidesat
Læs merePressenævnets kendelse i sag nr
KEN nr 9067 af 19/02/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 2. maj 2019 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: 13-70-00402 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00402
Læs mereJustitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt
2015-5 Justitsministeriets sagsbehandlingstid i sager om meldepligt Ved dom af 1. juni 2012 kendte Højesteret udlændingemyndighedernes afgørelser om opholds- og meldepligt i forhold til en konkret udlænding
Læs mere1 Sagsfremstilling DR bragte den 12. september 2018 programmet Sprogquizzen på DRK. I programmet indgik blandt andet følgende indslag:
Kendelse afsagt den 10. september 2019 Sag nr. 2019-80-0248 [Klager] mod DR [Klager] har klaget til Pressenævnet over programmet Sprogquizzen, der blev bragt på DRK den 12. september 2018, idet hun mener,
Læs mereOver underrubrikken er indsat et billede af en dirigenthammer med et tilhørende podie.
Kendelse afsagt den 10. september 2019 Sag nr. 2019-80-0286 [Klager] mod Dagbladet Ringkøbing-Skjern [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen Betinget fængsel til svindeldømt Skjernpar, som blev
Læs mereK e n d e l s e: Den 13. maj 2008 blev der i. sag nr. 75/2005-S. Advokat B. mod. statsautoriseret revisor A. afsagt sålydende
Den 13. maj 2008 blev der i sag nr. 75/2005-S Advokat B mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved kendelse afsagt den 30. januar 2007 af Disciplinærnævnet for Statsautoriserede
Læs mereKlager. København, den 18. november 2008 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde
1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Ege Christiansen Hersegade 18 4000 Roskilde Sagen angår spørgsmålet, om det kan bebrejdes indklagede, at køber ikke
Læs merePressenævnets kendelse i sag nr
KEN nr 9643 af 21/08/2014 (Gældende) Udskriftsdato: 1. juli 2019 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: 14-70-00667 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00667
Læs mereKendelse. afsagt den 30. oktober Sag nr [Klager] mod. Politiken
Kendelse afsagt den 30. oktober 2017 Sag nr. 2017-80-0017 [Klager] mod Politiken [Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Politiken har afvist at slette artiklen Kreditorer anklager Sundown-arrangør
Læs mereKendelse. afsagt den 19. april Sag nr [Klager] mod. Søfart
Kendelse afsagt den 19. april 2017 Sag nr. 17-70-01083 [Klager] mod Søfart [Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklerne Maritime Danmark bortviser salgschef og Maritime Danmark indgår forlig med
Læs mereAfslag på aktindsigt i intern i Udlændinge- og Integrationsministeriet
Radio24syv Att.: Jeppe Findalen Vester Farimagsgade 41, 2. sal 1606 København V Sendt til jetf@radio24syv.dk Afslag på aktindsigt i intern e-mail i Udlændinge- og Integrationsministeriet Jeg har nu foretaget
Læs mereKENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede.
1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne Øster Farimagsgade 95 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 10. september
Læs mereAlt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger
2017-21 Alt for lang sagsbehandlingstid i klageinstansen i sag om aktindsigt i miljøoplysninger En journalist klagede til ombudsmanden over, at han efter et år endnu ikke havde fået en afgørelse på sin
Læs mereGrænser for brug af solohistorier
Grænser for brug af solohistorier 11 Direktør Louise Vadheim Guldberg Souschef Jacob Christian Gaardhøje Når regeringen udsender et politisk budskab, sker det ofte i form af en solohistorie til et udvalgt
Læs mereUdskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende)
Myndighed: Folketingets Ombudsmand Underskriftsdato: 20. februar 2015 Udskriftsdato: 24. januar 2017 (Gældende) Afslag fra Justitsministeriet på aktindsigt i dokumenter udvekslet mellem ministerier og
Læs mereIntegrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne
Integrationsministerens skriftlige vejledning af borger der spørger om familiesammenføring på grundlag af EU-reglerne En borger havde fået afslag på at blive familiesammenført med sin registrerede partner.
Læs mereAlvorlig kritik af Statsministeriet og Justitsministeriet i Sass Larsen-sag
Alvorlig kritik af Statsministeriet og Justitsministeriet i Sass Larsen-sag På et møde i Statsministeriet den 28. september 2011 fik Henrik Sass Larsen af Statsministeriets og Justitsministeriets departementschefer
Læs mere