ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * Ekspeditionstid

Transkript

1 ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf * Ekspeditionstid Kendelse af 11. januar 2013 (J.nr ) Afgift som følge af for sent indsendt årsrapport ikke eftergivet. Årsregnskabsloven, 151 og 152. (Carsten Møllekilde, Kirsten Aaskov Mikkelsen og Steen Mejer) Ved skrivelse af 14. juli 2012 har A, B og C klaget over, at Erhvervsstyrelsen ved skrivelser af 13. juli 2012 har pålagt dem som ledelsesmedlemmer i K A/S en afgift hver på kr. for ikke rettidig indsendelse af selskabets årsrapport for perioden 1. januar 2011 til 31. december Sagens omstændigheder: I anledning af klagen har Erhvervsstyrelsen i en redegørelse af 14. september 2012 om sagens faktiske omstændigheder oplyst: Sagens faktiske omstændigheder Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har pålagt virksomhedens tre bestyrelsesmedlemmer, A, B og C en afgift på kr. hver som følge af for sen indsendelse af årsrapporten for Virksomhedens regnskabsår følger kalenderåret, og årsrapporten for 2011 skulle derfor have været indsendt til Erhvervsstyrelsen, så den var modtaget senest ved udgangen af maj måned Da det ikke skete, anmode styrelsen den 21. juni 2012 virksomheden om at indsende årsrapporten, så den var modtaget i styrelsen på adressen Postboks 621, 0900 København C, senest den 3. juli Skete dette ikke, ville hvert medlem af selskabets øverste ledelse blive pålagt en afgift for overskridelse af indsendelsesfristen, regnet fra den 1. juni Årsrapporten blev modtaget i styrelsen den 4. juli 2012, og styrelsen pålagde derfor den 13. juli 2012 de tre bestyrelsesmedlemmer en afgift på kr. hver, svarende til afgiften for anden påbegyndte måned efter indsendelsesfristens udløb. I klageskrivelsen af 14. juli 2012 har klagerne anført:

2 - 2 - Klage over afgørelse! Hermed vil jeg/vi på den samlede bestyrelses vegne klage over den ekstra afgift som er på lagt os på 3x2000,- til B / A / C på i alt 6.000,- Den blev der indsendt regnskaber til Erhvervsstyrelsen som A-post ( frimærker for 35,-) som ifølge postloven skal leveres til jer dagen efter, hvis i checker poststemplet på konvolutten vil i kunne se at brevet er sendt den da jeg personligt har lagt det i brevkassen lang tid inden tømningsfristen denne dag. Da i skriver i jeres rykker af den at brevet skal sendes til jeres postadresse: Erhvervsstyrelsen Postboks København C Har vi ingen mulighed haft for at sikre os at Post Danmark har overholdt deres egne fastsatte tidsfrister for levering af breve. Hvis der havde været en adresse og ikke kun en postboks, kunne have sikret os at i modtog brevet pr. kurer, men da dette ikke var muligt stolede vi på at post Danmark levede op til deres ansvar. Jeg håber at i kan se at det der er sket har været uden for vores indflydelse. Vedlagte indkøb af frimærker samt aflevering af brevet i postkassen sker kl. ca. 5 min efter indkøb af frimærker hos [butik] i Fredensborg postkasse altså ca. kl. 14,44. Det kan nævnes indberetning til Skattevæsenet også er sket rettidigt. I førnævnte redegørelse af 14. september 2012 har Erhvervsstyrelsen yderligere udtalt: Sagens retlige omstændigheder Det følger af årsregnskabslovens 138, at virksomhedens årsrapport (virksomheden er omfattet af regnskabsklasse B) skal være modtaget i styrelsen senest fem måneder efter regnskabsårets afslutning. Årsrapporten skulle således have været modtaget i styrelsen senest ved udgangen af maj måned 2012.

3 - 3 - Det følger af årsregnskabslovens 150, stk. 1 og 2, at såfremt en årsrapport ikke er rettidigt modtaget, sender styrelsen et brev med påkrav til styrelsens øverste ledelse med anmodning om at indsende årsrapporten inden for en frist på otte hverdage. Det følger af årsregnskabslovens 151, stk. 1-3, at såfremt årsrapporten modtages efter udløbet af fristen på de otte hverdage, jf. årsregnskabslovens 150, stk. 2, pålægger styrelsen hvert medlem af virksomhedens bøde en afgift. Afgiften udgør kr. til hver for anden påbegyndte måned, regnet fra indsendelsesfristens udløb, jf. årsregnskabslovens 150, stk. 1. Det følger af årsregnskabslovens 152, at styrelsen under ganske særlige omstændigheder helt eller delvist kan fritage et ledelsesmedlem for afgift efter 151, såfremt den pågældende kan godtgøre over for styrelsen, at han eller hun har forsøgt at fremsende indsendelsen og at forsinkelsen derfor ikke kan lægges ham eller hende til last. Det fremgår af forarbejderne til årsregnskabslovens 152 bl.a. at [Jf. forslag L 138 til lov om erhvervsdrivende virksomheders aflæggelse af årsregnskaber m.v. (årsregnskabsloven), fremsat af erhvervsministeren den 10. januar 2001 af erhvervsministeren,,side 146, 1. sp.]: Som eksempler på forhold, der ikke i sig selv fritager et ledelsesmedlem for afgift, kan nævnes følgende: at årsrapporten er blevet forsinket ved fremsendelse med posten (medmindre der kan fremlægges dokumentation fra postvæsenet for, at forsinkelsen skyldes postvæsenets fejl, f.eks. poststrejke). Styrelsens udtalelse Klagerne har påberåbt sig, at da årsrapporten skulle indsendes til styrelsens postboksadresse, kunne den ikke afleveres pr. kurer, og at virksomheden derfor måtte stole på, at Post Danmark kunne aflevere forsendelsen rettidigt. Virksomheden har fremlagt en kvittering for køb af frimærker for 70 kr. i Super Brugsen i Fredensborg den 2. juli 2012 kl , og i den forbindelse oplyst, at brevet med årsrapporterne er afleveret i postkassen ca. fem minutter senere, hvilket angiveligt skulle være i god tid inden tømningsfristen den dag. Uanset om dette måtte være tilfældet, er det styrelsens vurdering, at det jf. de citerede forarbejder til årsregnskabslovens 152, som hovedregel er virksomhedens ledelse, der bærer ansvaret for, at årsrapporten er modtaget rettidigt i styrelsen. Da virksomheden ikke med dokumentation fra Post Danmark har godtgjort, at forsinkelsen skyldes fejl hos Post Danmark, er det hovedreglen, der er gældende. Klagerne er ved skrivelse af 15. oktober 2012 fremkommet med følgende yderligere bemærkninger:

4 - 4 - vi har følgende tilføjelser til vores klage af den (se vedhæftede fil) som klart viser at vi ikke er de eneste som har været udsat for postvæsenets dårlige service. Da vi indsendte vores regnskab, medsendte vi tillige 2 andre regnskaber i samme konvolut fra henholdsvis D og E begge ApSer (begge ejet af mig) da vi pr. den endnu ikke havde fået bekræftelse fra Erhvervsstyrelsen at de havde modtaget disse regnskaber. Dette var for at være sikre på at hvis disse regnskaber var gået tabt i posten, så ville de stadig være indsendt rettidigt! Modtagelsen bekræftes af Erhvervsstyrelsen den ( se vedhæftede fil) men brevet ankommer først til os den så dette viser også en post leveringstid som langt overskrider tidsfristen som Post danmark selv har fastsat, både sendt som A eller B-post. Derfor mener jeg stadig at vi er uden skyld i den ene dags forsinkelse som regnskabet efter sigende blev modtaget i Erhvervsstyrelsen. Erhvervsstyrelsen har ved skrivelse af 16. oktober 2012 bemærket: Styrelsen har kun den bemærkning til A s mail, at lovgiver allerede som det også fremgik af styrelsens udtalelse af 14. september 2012 har taget stilling til betydningen af forsinkelser i posten, idet det fremgår af forarbejderne til årsregnskabslovens 152, at Som eksempler på forhold, der ikke i sig selv fritager et ledelsesmedlem for afgift, kan nævnes følgende: at årsrapporten er blevet forsinket ved fremsendelse med posten (medmindre der kan fremlægges dokumentation fra postvæsenet for, at forsinkelsen skyldes postvæsenets fejl, f.eks. poststrejke). Ved skrivelse af 24. oktober 2012 har klagerne bemærket: det kan godt være at der står i paragraffer at det er virksomhedens ansvar, men det må da være Erhvervsstyrelsens ansvar at give en adresse hvor man så kan aflevere regnskaberne personligt eller med kurer, ellers har man jo ikke andre muligheder end at sende til den postboks, med postvæsenet, som er nævnt i deres brev! Udover dette er det eneste jeg kan sige at med en omsætning på ca og et underskud på ,- er det ikke noget velhavende firma. Jeg har fak-

5 - 5 - tisk taget demo arbejde til 120,- i timen bare for at få en indtægt til at dække underskuddet. Ankenævnet udtaler: Det fremgår af årsregnskabslovens 152, at Erhvervsstyrelsen under ganske særlige omstændigheder helt eller delvis kan fritage et ledelsesmedlem for betaling af afgift efter 151, hvis den pågældende kan godtgøre at have søgt at fremme indsendelsen m.v., og at forsinkelsen derfor ikke kan lægges den pågældende til last. Af bemærkningerne til årsregnskabslovens 152 (L 138 af 10. januar 2001) fremgår blandt andet: Som eksempler på forhold, som ikke i sig selv fritager et ledelsesmedlem for afgift, kan nævnes følgende: at årsrapporten er blevet forsinket ved fremsendelse med posten (medmindre der kan fremlægges dokumentation fra postvæsnet for, at forsinkelsen skyldes postvæsenets fejl, f.eks. poststrejke). Herefter, og da oplysningerne i klageskrivelsen af 14. juli 2012 og i skrivelsen af 15. oktober 2012 ikke kan anses som dokumentation for, at forsinkelsen skyldes postvæsnets fejl, finder ankenævnet, at der ikke foreligger sådanne ganske særlige omstændigheder, som efter årsregnskabslovens 152 kan danne grundlag for hel eller delvis eftergivelse af de ved styrelsens skrivelser af 13. juli 2012 pålagte afgifter. Ankenævnet tiltræder således de af Erhvervsstyrelsen pålagte afgifter.