Favrskov Kommunes afgørelse af 2. maj 2010 indeholder ikke en klagevejledning, jf. vejlovens 1 4, stk. 3.

Transkript

1 Dato 26. august 2015 Sagsbehandler Tom Løvstrand Mortensen Mail Telefon Dokument 15/ Side 1/5 Byggelinje, Bøgevej 37 Favrskov Kommunes sagsnr Vejdirektoratet har behandlet en klage af 22. december 2014 fra Advokatfirmaet på vegne af A, som ejer af ejendommen Bøgevej 37, Hinnerup, over Favrskov Kommunes afslag af 2. december 2014 på at aflyse en tinglyst fjernelsesdeklaration af 30. august 2010 vedrørende byggelinje på matr. nr. 2ax Hinnerup By, Grundfør langs med kommunevejen Århusvej. Vi har senest den 7. august 2015 sendt udkast til afgørelse i sagen. Hertil har I den 11. august 2015 oplyst, at I ikke har bemærkninger, og at I vil genoptage sagen, når den endelige afgørelse foreligger. I forbindelse med klagen og efterfølgende indlæg skriver klager blandt andet, at afgørelsen, der pålægger fjernelsesdeklarationen ikke indeholder en klagevejledning, og at kommunen ikke konkret har vurderet, hvorfor det var nødvendigt at meddele en byggetilladelse med vilkår om, at der blev tinglyst en deklaration med fjernelsesvilkår. Afgørelse Efter gennemgang af sagen herunder de indkomne partshøringssvar i forlængelse af Vejdirektoratets udkast til afgørelse af 11. marts og 13. maj 2015, er vi kommet frem til følgende afgørelse: Favrskov Kommunes afgørelse af 2. maj 2010 indeholder ikke en klagevejledning, jf. vejlovens 1 4, stk. 3. Vi kan derfor tage stilling til lovligheden af denne afgørelse i forbindelse med behandlingen af klagen over afgørelsen af 2. december Kommunen har ikke tilstrækkeligt og konkret begrundet, at der skal tinglyses en fjernelsesdeklaration på ejendommen, som vilkår for at kommunen kunne meddele en byggetilladelse, hvor tilbygningen ville overskride byggelinjen, der er tinglyst på ejendommen. 1 Lov om offentlige veje, jf. lovbekendtgørelse nr af 3. november 2011, som ændret ved lov nr. 613 af 18. juli 2012, lov nr. 169 af 26. februar 2014 om ændring af færdselsloven og lov om offentlige veje og lov nr. 552 af 2. juni Vejdirektoratet Niels Juels Gade København K Telefon vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE EAN

2 Endvidere er afslaget af 2. december 2014, om aflysning af 2. december 2014, heller ikke konkret begrundet. Vi skal på den baggrund bede kommunen om at tilbagekalde afgørelserne og at genoptage sagen til fornyet behandling med henblik på at træffe ny afgørelse. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Den nye vejlov Indledningsvis kan vi oplyse, at bestemmelserne i den nye vejlov 2 ikke skal anvendes i denne sag. Det fremgår af lovens 140, stk. stk. 3, at sager, der ved lovens ikrafttræden den 1. juli 2015 verserer i en kommune eller er indbragt som en klagesag for Vejdirektoratet skal færdigbehandles efter de hidtidige regler, dvs. efter regler i den gamle vejlov. Den gamle vejlov Vi kan som klagemyndighed alene tage stilling til kommunens afgørelser truffet efter vejlovgivningen 3, her vejloven, og vi kan kun tage stilling til retlige spørgsmål. Det fremgår af lovens 4, stk. 1. Det betyder, at vi kan tage stilling til, om en afgørelse er lovlig, men ikke til kommunens skøn og vurderinger inden for lovens rammer, og dermed heller ikke til, om kommunen skal aflyse en tinglyst fjernelsesdeklaration. Vi tager endvidere stilling til, om kommunen har overholdt almindelige forvaltningsretlige regler, herunder bestemmelser i forvaltningsloven 4, i forbindelse med en afgørelse truffet efter vejlovgivningen, men ikke til, om kommunen har iagttaget god forvaltningsskik. Vi kan heller ikke tage stilling til forhold, der er reguleret i anden lovgivning, f.eks. byggeloven 5. Vejlovens bestemmelser Kommunen (vejbestyrelsen 6 ) kan pålægge byggelinjer for at sikre, at en offentlig vej senere af hensyn til færdslen kan udvides til en større bredde, eller når hensynet til færdslen i øvrigt gør det nødvendigt. Dette fremgår af vejlovens 34, stk. 1. På et areal, hvor der er pålagt byggelinje, må der ikke opføres ny bebyggelse, foretages væsentlige forandringer i den eksisterende bebyggelse, eller indrettes andre anlæg af blivende art. Dette fremgår af vejlovens 34, stk. 3. Kommunen kan meddele undtagelse fra byggelinjen. Det fremgår af vejlovens 42, stk. 1, 1. pkt. 2 Lov nr af 27. december 2014 om offentlige veje m.v. 3 Vejloven og privatvejsloven 4 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr af 14. oktober 2010, med senere ændringer. 6 Jf. vejlovens 2, stk. 5 og 6. 2

3 Baggrund Det fremgår af sagen, at Århus Amtskommune den 20. december 1974 tinglyste en deklaration om placering af en byggelinje blandt andet på matr. nr. 2ax Hinnerup By, Grundfør. Århus Amt meddelte som vejbestyrelse afslag på ansøgning om opførelse af tilbygning til beboelse på ejendommen. Favrskov Kommune er nu vejbestyrelse for Århusvej. Favrskov Kommune traf den 3. maj 2010 afgørelse om dispensation fra byggelinjen med vilkår om, at ejeren skulle tinglyse en fjernelsesdeklaration på ejendommen. Dette skete den 30. august Kommunen meddelte den 1. september 2010 en byggetilladelse til at opføre en tilbygning til et enfamiliehus på byggelinjearealet. Kommunen henviste i den forbindelse til, at kommunens vejafdeling havde meddelt dispensation til opførelse af bygværk i byggelinjearealet. Ejeren af ejendommen ansøgte den 16. september 2014 om aflysning af fjernelsesdeklarationen med henvisning til personlige forhold. Dette afviste kommunen ved afgørelse af 2. december Vores vurdering Om begrundelser Når kommunen meddeler en afgørelse skriftligt, skal afgørelsen være ledsaget af en begrundelse, jf. forvaltningslovens 22. Kravene til indholdet af begrundelsen er nærmere opregnet i forvaltningslovens 24. En begrundelse skal indeholde en henvisning til (samtlige) de retsregler, som afgørelsen er truffet efter (med præcis angivelse af, stk. og evt. punktum), samt angive de faktiske omstændigheder, myndigheden har lagt vægt på. Hvis afgørelsen beror på et skøn, skal kommunen også angive de kriterier, som er lagt til grund ved skønsudøvelsen. Begrundelsen skal fremtræde som en forklaring på, hvorfor afgørelsen har fået det indhold, den har, hvilket bl.a. indebærer, at kommunen skal tage stilling til relevante anbringender fra en parts side. Afgørelsen af 3. maj 2010 Favrskov Kommune meddelte den 3. maj 2010, at den var indstillet på at meddele en dispensation fra byggelinjen langs Århusvej, hvis der blev tinglyst en fjernelsesdeklaration på ejendommen. Den 30. august 2010 tinglyste ejeren, med hjælp fra en landinspektør, en fjernelsesdeklaration. Herefter meddelte kommunen en byggetilladelse den 1. september I den forbindelse henviste kommunen til, at tilladelsen blev givet på baggrund af en række vilkår, herunder dispensationen fra byggelinjen på baggrund den tinglyste fjernelsesdeklaration. Formålet med en klagevejledning er, at modtageren af en afgørelse, der ikke giver ansøger fuldt ud medhold, skal have mulighed for at klage. 3

4 Afgørelser, der kan påklages, skal indeholde oplysning om, til hvilken myndighed klage kan ske, og om fristen for indgivelse af klage. Det fremgår af vejlovens 4, stk. 4. Forvaltningslovens 25, stk. 1, indeholder en tilsvarende bestemmelse, som pålægger myndigheden at oplyse om administrativ klageadgang, herunder om eventuelle formkrav og frister, når afgørelsen ikke giver parten fuldt ud medhold. Manglende klagevejledning kan ikke medføre, at afgørelsen bliver ugyldig, men at en eventuel klage kan behandles, selvom den først modtages efter klagefristens udløb. Det fremgår af sagen, at Favrskov Kommune den 19. november 2009 meddelte ejeren af matr. nr. 2ax, at kommunen ville kunne dispensere fra byggelinjen på betingelse af, at der blev tinglyst en fjernelsesdeklaration for den tilbygning, som din klient ønskede at opføre inden for byggelinjen. Kommunen gjorde opmærksom på, at det kunne få store økonomiske konsekvenser og muligvis påvirke prisen ved et eventuelt senere salg af ejendommen. Kommunen bad herefter ejeren oplyse, at han ønskede at opføre tilbygningen på fjernelsesvilkåret. Favrskov Kommune traf den 3. maj 2010 endelig afgørelse om dispensation fra byggelinjen, jf. vejlovens 42. Kommunens afgørelse indeholdte ikke en klagevejledning. Vi mener ikke, at det er tilstrækkeligt, at kommunen i byggetilladelsen af 1. september 2010 meddelte klagevejledning i henhold til byggeloven. Vi kan på den baggrund tage stilling til lovligheden af afgørelsen af 3. maj Vi kan ikke af afgørelsen (dispensationen) af 3. maj 2010, se, at kommunen konkret har redegjort for, hvorfor det er nødvendigt med en fjernelsesdeklaration i forbindelse med en tilbygning til ejendommen. Afgørelsen af 2. december 2014 om afslag på at aflyse deklarationen Kommunen har som begrundelse for afslag af 2. december 2014, om aflysning af fjernelsesdeklarationen oplyst blandt andet henvist til, at sager om dispensation fra vejbyggelinjer vurderes konkret således, at der ved større byggerier kræves en fjernelsesdeklaration, idet det vil være væsentligt fordyrende for kommunen, hvis den skal yde erstatning ved en udvidelse af vejen. Endvidere vil omkostningerne ved en større tilbygning være høje. Kommunen kan sagligt begrunde et afslag om aflysning af en fjernelsesdeklaration med, at kommunen på et tidspunkt vil gøre brug af den udvidelsesmulighed som byggelinjen langs Århusvej giver. Men vi mener ikke, at begrundelsen i denne sag konkret tager stilling til forholdene ved Bøgevej 37. Samlet vurdering af begrundelseskravene for afgørelserne af 3. maj 2010 og 2. december 2014 Vi mener ikke, at kommunen, hverken i afgørelsen af 2. maj 2010 eller afgørelsen af 2. december 2014 konkret har forholdt sig til dels kravet om en fjernelsesdeklaration, dels hvilke forhold, der konkret gør sig gældende for afslag på aflysning af fjernelsesdeklarationen. 4

5 Vi skal derfor bede kommunen om at genoptage behandlingen af de nævnte afgørelser med henblik på konkret at begrunde disse. I forbindelse med sagernes genoptagelse skal vi bede kommunen om at inddrage relevante partshøringsbemærkninger, der er fremkommet som følge af vores sagsbehandling, herunder spørgsmålet om usaglig forskelsbehandling og manglende vejledning forud for afgørelsen af 3. maj Konklusion Efter gennemgang af sagen herunder de indkomne partshøringssvar i forlængelse af Vejdirektoratets udkast til afgørelse af 11. marts og 13. maj 2015, er vi kommet frem til at følgende afgørelse: Favrskov Kommunes afgørelse af 2. maj 2010 indeholder ikke en klagevejledning, jf. vejlovens 4, stk. 3. Vi kan derfor tage stilling til lovligheden af denne afgørelse i forbindelse med behandlingen af klagen over afgørelsen af 2. december Kommunen har ikke tilstrækkeligt og konkret begrundet, at der skal tinglyses en fjernelsesdeklaration på ejendommen, som vilkår for at kommunen kunne meddele en byggetilladelse, hvor tilbygning ville overskride byggelinjen, der er tinglyst på ejendommen. Endvidere er afslaget af 2. december 2014, om aflysning af 2. december 2014, heller ikke konkret begrundet. Vi skal på den baggrund bede kommunen om at tilbagekalde afgørelserne og at genoptage sagen til fornyet behandling med henblik på at træffe ny afgørelse. 5