Dansk Folkeparti Att. Martin Henriksen Christiansborg 1240 København K

Transkript

1 Statsforvaltningen Hovedstaden udtaler, at de foreliggende oplysninger ikke sandsynliggør, at Københavns Kommune har handlet i strid med reglerne om ytringsfrihed, da den kommunale medarbejder ikke handlede på egne vegne, men på institutionens vegne. Dansk Folkeparti Att. Martin Henriksen Christiansborg 1240 København K STATSFORVALTNINGEN HOVEDSTADEN Velfærdsministeriet har ved af 16. juli 2008 videresendt Deres spørgsmål stillet i Folketinget til velfærdsministeren om Weekendavisens artikel den 4. juli 2008 om Forbudte ord og Dansk Folkepartis pressemeddelelse af 25. juni 2008 om ytringsfrihed ved en integrationskonference. Ministeriet har sendt Deres spørgsmål, ministeriets besvarelse, samt pressemeddelelsen og avisartiklen med henblik på statsforvaltningens vurdering af, om der er grundlag for, at vi skal tage sagen op til behandling. De har spurgt, om ministeren mener, at det er udtryk for god forvaltningsskik at køre hetz mod medarbejdere pga. deres ytringer ved en integrationskonference, hvor det netop var meningen, at folk med forstand på integration skulle komme med deres syn på sagen, og om ministeren mener, at samtlige regler og love er overholdt i den pågældende sag. Statsforvaltningen har anmodet Københavns Kommune om at redegøre for, om den pågældende medarbejder efter kommunens opfattelse har udtalt sig på institutionens vegne eller på egne vegne som privat person på den omhandlede konference. BORUPS ALLÉ 177, BLOK D- E 2400 KØBENHAVN NV JOURNAL NR.: /429 SAGSBEHANDLER:JEIKOE DIREKTE TELEFON: TELEFON: T ELEFAX: GIRO: EAN-NR SE-NR hovedstaden@statsforvaltning.dk TELEFONTID: Mandag-Onsdag Torsdag Fredag ÅBNINGSTID FOR PERSONLIGE HENVENDELSER: Mandag-Onsdag Torsdag Fredag Københavns Kommune har i brev af 1. oktober 2008 udtalt: At den pågældende medarbejder efter kommunens opfattelse deltog på konferencen som institutionsrepræsentant. Medarbejderen deltog i institutionens interesse og i arbejdstiden, ligesom deltagelsen skete efter godkendelse fra medarbejderens leder (institutionsforstan-

2 deren). På selve konferencen udtalte medarbejderen på forespørgsel sit navn samt navnet på den institution, hvorfra han kom i forbindelse med sine udtalelser. Medarbejderen udtalte sig derfor som udgangspunkt på institutionens vegne. Dele af den pågældende medarbejders udtalelser, lå imidlertid udenfor både Københavns Kommunes værdigrundlag og de principper, der arbejdes efter på [den pågældende institution], hvorfor disse udtalelser må betragtes som værende udtalelser på egne vegne. Den pågældende medarbejder præciserede dog på intet tidspunkt, at han udtalte sig på egne vegne. Den pågældende medarbejder har klaget til statsforvaltningen over den skriftlige påtale, som Københavns Kommune gav ham på grund af hans ytringer på integrationskonferencen. Det fremgår af klagens bilag og den udtalelse med bilag, som Københavns Kommune har fremsendt på baggrund af medarbejderens klage, at kommunen fik henvendelser fra flere konferencedeltagere om medarbejderens udtalelser om Islam og muslimske unge. Deltagerne orienterede kommunen om, at man fandt udtalelserne klart stridende mod både institutionens og Københavns Kommunes værdigrundlag, ligesom flere af deltagerne følte sig meget krænket af disse udtalelser. Medarbejderen har i klagen anført, at både undersøgelser og hans erfaringer viste ham, at det er værd at overveje, hvorfor det især er indvandrere med en muslimsk baggrund, som begår meget kriminalitet. Han udtalte, at islam kan fortolkes som en voldelig religion, og at den derfor kan være grundlaget for voldelig religiøs ekstremisme. Medarbejderen oplyste i den tjenstlige samtale, at han på konferencen blev anmodet om at sige, hvor han kom fra, hvilket var grunden til at han oplyste, at han deltog som repræsentant fra en institution. Kommunen indskærpede i påtalen, at medarbejderen fremover skulle præcisere, hvornår han udtalte sig på egne vegne, og hvornår han talte på institutionens vegne og som dennes repræsentant. Kommunen indskærpede endvidere, at medarbejderen, når han optrådte på institutionens vegne, agerede i overens- SIDE 2

3 stemmelse med kommunens og institutionens værdigrundlag. Statsforvaltningens kompetence Som allerede oplyst over for Dem af ministeren er det tilsyn, som statsforvaltningen udøver over for en kommune, et retligt tilsyn, der kun omfatter spørgsmål om, hvorvidt kommunen har tilsidesat den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning, jf. 48, stk. 1, i den kommunale styrelseslov. Statsforvaltningen kan ikke tage stilling til, om kommunernes sagsbehandling er rimelig eller hensigtsmæssig, herunder til spørgsmål om sagsbehandlingstid, eller til om sagsbehandlingen i øvrigt er i overensstemmelse med principperne for god forvaltningsskik. Lovgivning, der gælder for både offentlige myndigheder og private, er ikke omfattet af statsforvaltningens tilsyn. Statsforvaltningen fører ikke tilsyn med, at kommunerne overholder ansættelsesretlige regler, jf. 48, stk. 2, i den kommunale styrelseslov. Statsforvaltningen kan således ikke tage stilling til, om en kommunes anvendelse af en ansættelsesretlig sanktion har fornøden hjemmel i skrevne eller uskrevne ansættelsesretlige regler. Statsforvaltningen er efter bestemmelsen ikke afskåret fra i sager, der vedrører uoverensstemmelser mellem en kommune og dens ansatte, at tage stilling til kommunens overholdelse af skreven eller uskreven lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, f.eks. offentlighedsloven, forvaltningsloven og almindelige offentligretlige grundsætninger, i det omfang, der ikke er tale om særlige ansættelsesretlige regler. F.eks. vil det være omfattet af statsforvaltningens kompetence at tage stilling til overholdelsen af grundsætningen om saglighed i forvaltningen, lighedsgrundsætningen og proportionalitetsgrundsætningen. 1 Statsforvaltningen beslutter selv, om der er grundlag for at rejse en tilsynssag, jf. 48 a i den kommunale styrelseslov. Denne beslutning beror på en vurdering af, om der foreligger oplysninger, som giver grund til at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed. Ytringsfrihed 1 Jf. lov om kommunernes styrelse med kommentarer af Hans B. Thomsen m.fl., 2004, side 314 SIDE 3

4 Det fremgår af grundlovens 2 77, at enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres. Som offentligt ansat er man som alle andre borgere beskyttet af grundlovens bestemmelse om ytringsfrihed og kan på egne vegne deltage i den offentlige debat og fremsætte personlige meninger og synspunkter. Dette gælder også emner, der vedrører ens eget arbejdsområde. Beskyttelsen af offentligt ansattes ytringsfrihed gælder kun, når man som offentligt ansat ytrer sig på egne vegne. Ledelsen kan således fastsætte regler for, hvem der må udtale sig på myndighedens vegne, og give nærmere retningslinjer for indholdet af sådanne udtalelser. Når man derimod ytrer sig på egne vegne, kan ledelsen ikke kræve, at man først skal indhente tilladelse til at fremføre en påtænkt ytring. Ledelsen kan heller ikke kræve, at man skal orientere ledelsen om ytringer, der fremsættes på egne vegne. Hvis der er risiko for, at offentligheden fejlagtigt vil kunne opfatte en ytring som udtryk for ansættelsesmyndighedens synspunkter, skal man i forbindelse med ytringer vedrørende ens eget arbejdsområde præcisere, at man ytrer sig på egne vegne. 3 Med hensyn til udtalelser som den ansatte afgiver som led i sin tjeneste, er den ansatte på sædvanlig måde undergivet ledelsens instruktionsadgang. Som udgangspunkt er den ansatte således undergivet ledelsens bestemmelser om hvorvidt den ansatte overhovedet må udtale sig på myndighedens vegne, og i bekræftende fald hvad den ansatte må udtale. 4 Statsforvaltningens udtalelse Statsforvaltningen finder på det foreliggende grundlag ikke, at der er noget, der sandsynliggør, at en nærmere undersøgelse af sagen vil føre til en konstatering af, at Københavns Kommune har handlet i strid med regler, der påses af statsforvaltningen. Statsforvaltningen finder derfor ikke grundlag for at foretage en nærmere undersøgelse af sagen. 2 Danmarks Riges Grundlov, lov nr. 169 af 5. juni Jf. vejledning nr. 87 af 14. september 2006 om offentligt ansattes ytringsfrihed 4 Jf. Hans Gammeltoft-Hansens m.fl.s forvaltningsret, 2. udgave, side 186 SIDE 4

5 Statsforvaltningen har herved lagt vægt på, at den pågældende medarbejder ifølge de foreliggende oplysninger må antages at have deltaget i den pågældende konference som repræsentant for den institution, hvor han var ansat, hvorfor det må lægges til grund, at han har udtalt sig på institutionens vegne og ikke på egne vegne som privat person. Ved vurderingen heraf har statsforvaltningen lagt vægt på, at medarbejderen deltog i konferencen i arbejdstiden med ledelsens godkendelse og i institutionens interesse, at han på konferencen tilkendegav, at han kom som ansat fra en institution, og at han ikke har udtalt, at han talte på egne vegne. Medarbejderen var således ikke omfattet af grundlovens beskyttelsesregler om ytringsfrihed, men derimod undergivet kommunens instruktionsadgang. Statsforvaltningen finder endvidere ikke, at kommunen ifølge de foreliggende oplysninger har handlet i strid med almindelige offentligretlige grundsætninger, herunder reglerne om saglighed i forvaltningen. Statsforvaltningen har herved lagt vægt på, at begrundelsen for den skriftlige påtale er, at de fremsatte udtalelser skulle være i strid med kommunens værdigrundlag, hvilket ikke kan anses for at være en usaglig begrundelse. Statsforvaltningen skal endelig bemærke, at spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger en tilsidesættelse af kommunens værdigrundlag, om værdigrundlaget var medarbejderen bekendt, og om den eventuelle tilsidesættelse kan føre til en skriftlig påtale efter statsforvaltningens opfattelse er fortolkning af ansættelsesretlige regler, som vi ikke har kompetence til at behandle. Statsforvaltningen foretager således ikke videre i anledning af Deres spørgsmål. Kopi af dette brev er sendt til Københavns Kommune samt til Velfærdsministeriet. Udtalelsen vil blive offentliggjort på statsforvaltningernes hjemmeside. Med venlig hilsen Lone Birgitte Christensen kontorchef Jette Eikrem SIDE 5

6 fuldmægtig SIDE 6