K e n d e l s e: De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2.

Transkript

1 Den 15. oktober 2014 blev der i sag nr. 29/2014 Erhvervsstyrelsen mod A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved brev af 11. april 2014 har Erhvervsstyrelsen i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt tidligere statsautoriseret revisor A for Revisornævnet. De erklæringer, der ligger til grund for klagen, er erklæringer med sikkerhed og omfattet af lovens 1, stk. 2. Erhvervsstyrelsen har i forbindelse med indgivelsen af klagen oplyst, at A har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 20. februar Godkendelsen bortfaldt den 21. januar 2008, men blev den 7. februar 2008 genoptaget. Indklagede deponerede sin godkendelse den 27. marts Styrelsen har videre oplyst, at indklagede har været tilknyttet revisionsvirksomheden C, cvr.-nr. XX XX XX XX i perioden 29. februar 2004 til 26. januar I perioden 14. oktober 2007 til 21. januar 2008 har han været tilknyttet B, cvr.-nr XX XX XX XX. Revisionsvirksomheden C, cvr. nr. XX XX XX XX, blev oprettet i Revi-reg. den 13. oktober 2013, og indklagede har været tilknyttet revisionsvirksomheden fra den 11. februar 2014 til den 3. april Indklagede har ikke været tilknyttet en revisionsvirksomhed i Revi-reg. fra den 26. januar 2011 til den 11. februar Klagen: Klager har rejst følgende klagepunkter: Indklagede har overtrådt revisorlovens 16, stk. 2, ved, at afgive revisionspåtegninger enten gennem revisionsvirksomheden C eller uden at gøre det gennem en revisionsvirksomhed for: D ApS, cvr.nr. XX XX XX XX, for regnskabsårene 2012, 2011 og 2010 E ApS, cvr.nr. XX XX XX XX for regnskabsårene 2012 og 2011 F ApS, cvr.nr. XX XX XX XX for regnskabsårene 2012 og 2011 på et tidspunkt, hvor revisionsvirksomheden ikke var registreret i Revi-reg. og dermed underkastet kvalitetskontrol. Sagsfremstilling: Ved brev af 23. marts 2010 henvendte Erhvervs- og Selskabsstyrelsen (nu Erhvervsstyrelsen) sig til indklagede. Det fremgår af brevet: 1

2 Statsaut. revisor A [ ] Denne skrivelse er genfremsendt til din private bopæl, da vi har været ude for, at vi i nogle tilfælde har haft en forældet forretningsadresse i vores registreringssystem. Du står dog korrekt i Revireg. INDBERETNING TIL REVIREG En ny Revireg-bekendtgørelse er trådt i kraft den 15. marts Bekendtgørelsen omhandler nu også registret over godkendte revisorer. Som noget nyt indeholder revisorregistret også oplysninger om Navn, adresse og webadresse på det revisionsfirma du er tilknyttet Eventuelle godkendelser hos udenlandske registreringsmyndigheder Efteruddannelsen Styrelsen er allerede i besiddelse af oplysninger om den revisionsvirksomhed, som du er tilknyttet. Derimod er det dig, der skal oplyse om evt. udenlandske godkendelser samt efteruddannelse. Det er dit ansvar at indberette oplysningerne i Revireg med personlig digital signatur via www,virk.dk/revireg. [ ] Indberetningen skal være sket senest den 15. april Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, at C, cvr.nr. XX XX XX XX, blev etableret den 1. januar 1988 og ophørte den 31. december Videre fremgår det, at C, cvr.nr. XX XX XX XX, blev oprettet den 1. januar Der er ikke ifølge dette register oplysninger om, at selskabet er ophørt. Vedrørende selskabet D ApS (revision): Indklagede har den 11. maj 2011, 10. maj 2012 og den 31. maj 2013 påtegnet årsrapporterne for D ApS for regnskabsårene Af sidstnævnte årsrapport fremgår det, at den er afgivet gennem C, cvr.nr. XX XX XX XX. Af årsrapporterne for 2010 og 2011 er der ikke oplysninger om, at de er afgivet gennem en revisionsvirksomhed. Styrelsen har i forbindelsen med indgivelsen af klagen anført, at regnskabet for 2012 er indberettet digitalt, og revisorerklæringen er derfor ikke forsynet med underskrift. Vedrørende selskabet E ApS (revision): 2

3 Indklagede har den 30. maj 2012 og den 31. maj 2013 afgivet revisionspåtegning for regnskabsårene 2011 og 2012 for E ApS. Det fremgår ikke af årsrapporterne, hvilken revisionsvirksomhed de er afgivet gennem. Styrelsen har i forbindelsen med indgivelsen af klagen anført, at regnskabet for 2012 er indberettet digitalt, og revisorerklæringen er derfor ikke forsynet med underskrift. Vedrørende selskabet F ApS (revision): Indklagede har den 28. maj 2012 og den 31. maj 2013 afgivet revisionspåtegning for regnskabsårene 2011 og 2012 for F ApS. Det fremgår ikke af årsrapporterne, hvilken revisionsvirksomhed de er afgivet gennem. Styrelsen har i forbindelsen med indgivelsen af klagen anført, at regnskabet for 2012 er indberettet digitalt, og revisorerklæringen er derfor ikke forsynet med underskrift. Erhvervsstyrelsen foretog en høring af indklagede, som ved brev af 28. februar 2014 blandt andet anførte følgende: Jeg har tidligere drevet revisionsvirksomhed under CVR.-nr. XX XX XX XX G I/S. Revisionsvirksomheden blev frasolgt pr. 1. juli 2007 og virksomheden fortsatte under navnet H I/S og min personlige revisionsvirksomhed. Med salget af ejendommen ophørte I/S og regler nødvendiggjorde, at revisionsvirksomheden skulle skifte CVR.-nr., hvilket skete pr. 1. januar C fortsatte sine aktiviteter under CVR.-nr. XX XX XX XX fra samme dato. Revisionsvirksomheden under CVR.-nr. XX XX XX XX er registreret i REVIREG jf. vedlagte bilag dateret 23. marts Jeg har fejlagtigt gået ud fra at den fortsættende virksomhed under CVR.nr. XX XX XX XX fortsat var korrekt registreret i REVIREG, idet ændringen af CVR.nr. ikke berørte den eksisterende registrering i REVIREG, og at ændringen af CVR.-nr. jo alene var begrundet i nr.-systemmæssige forhold. I sommeren 2013 blev jeg kontaktet af Erhvervsstyrelsen på grund af manglende registrering af efteruddannelse, hvilket dog var sket, men af uforklarlige grunde var det sket i en forkert tidsperiode. Dette kunne jeg ikke korrigere og det kunne tilsyneladende heller ikke andre, men min fremsendte dokumentation var i orden og blev godkendt herefter. Efterfølgende konstaterede jeg at min virksomhed ikke var registreret i REVIREG, hvilket efter en del problemer med Nets/Digitalsignatur, fandt sted pr. 13. oktober 2013 på egen foranledning. Det er væsentligt at fremhæve at det har været aldeles utilsigtet at unddrage mig kvalitetskontrol. Jeg har afventet denne indenfor 6 års perioden, idet jeg ikke har anset mig for nystartet, og har derfor ikke kontaktet Erhvervsstyrelsen på grund af udebleven kontrol. Til oplysning er min interne kvalitetskontrol baseret på FSR/FRR kvalitetssikringssystem. 3

4 Afslutningsvist skal jeg oplyse at jeg er fratrådt som revisor for de omhandlede selskaber ved de ordinære generalforsamlinger 31. maj 2013 som led i en afvikling af min revisionsvirksomhed. Møde: Under et møde i Revisornævnet har indklagede givet møde. Han har herunder bl.a. forklaret, at han var af den opfattelse, at hans registreringsforhold var i orden. Han havde registeret sin revisionsvirksomhed med nyt cvr.-nr., og han troede, at registreringen i Revireg. også blev ordnet i den forbindelse. Han havde på ingen måde spekuleret i, at han skulle undgå kontrol. Han havde i 2007 haft kontrol, der ikke havde givet anledning til bemærkninger. Parternes bemærkninger: Klager har til støtte for klagen anført, at en statsautoriseret revisor skal udføre opgaver som beskrevet i revisorlovens 1, stk. 2, gennem en revisionsvirksomhed, jf. revisorlovens 16, stk. 2. Endvidere fremgår det af bekendtgørelse om register over godkendte revisionsvirksomheder og godkendte revisorer (Revireg) 1, stk. 2, at kun en revisor, der er registreret i en revisionsvirksomhed, som er optaget i Revireg, kan udføre opgaver efter revisorlovens 1, stk. 2. For at revisorer kan varetage hvervet som offentlighedens tillidsrepræsentant, er det vigtigt, at der i offentligheden er tillid til revisorers erklæringer. En del af denne tillid bygger på, at der er et offentligt tilsyn med revisors arbejde. Hvert år udtages revisionsvirksomheder til den lovpligtige kvalitetskontrol. Udgangspunktet for hvilke revisionsvirksomheder, der udtages til kvalitetskontrol er Revireg (register over godkendte revisionsvirksomheder og godkendte revisorer). Hvis en virksomhed ikke er registreret i Revireg, kan den ikke blive udtaget til den lovpligtige kvalitetskontrol. Erhvervsstyrelsen ser derfor strengt på, om alle godkendte revisorer, som afgiver erklæringer efter revisorlovens 1, stk. 2, er tilknyttet en godkendt revisionsvirksomhed, som er optaget i Revireg. Selvom undtagelsen af kvalitetskontrollen ikke har været tilsigtet, så har den været en konsekvens af den manglende registrering af revisionsvirksomheden i Revireg. Det er derfor styrelsens vurdering, at indklagede har overtrådt revisorlovens 16, stk. 2, jf. bekendtgørelse om register over godkendte revisionsvirksomheder og godkendte revisorer (Revireg) 1, stk. 2, ved at afgive erklæringer enten gennem en revisionsvirksomhed, som ikke er optaget i Revireg og dermed godkendt, eller ved at afgive erklæringer uden at gøre dette gennem en godkendt revisionsvirksomhed. Indklagede har vedrørende klagen henvist til sine bemærkninger afgivet den 28. februar 2014, og har yderligere tilføjet, at det er korrekt, at indklagede aldrig har været godkendt revisor i C, cvr.nr. XX XX XX XX, hvilket dog er sket efter den 13. oktober 2013, hvor indklagede blev opmærksom på, at han blev anset for medarbejder i sin personligt ejede virksomhed. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: 4

5 Indledningsvist bemærkes, at det tidligere er fastslået i praksis, at nævnet har kompetence til at behandle en klage, uanset at revisor efterfølgende måtte have deponeret sin beskikkelse. Nævnet lægger til grund som ubestridt, at indklagede i 7 tilfælde har afgivet erklæringer, som er omfattet af revisorlovens 1, stk. 2, på et tidspunkt, hvor indklagede revisionsvirksomhed ifølge Erhvervsstyrelsens oplysninger ikke var behørigt registreret i registret over godkendte revisionsvirksomheder (Revireg). I 6 tilfælde er alene indklagedes navn og titel og ingen revisionsvirksomhed; i 1 tilfælde er det angivet i erklæringen, at denne er afgivet gennem revisionsvirksomheden C. Indklagede har gjort gældende, at der er tale om registreringsfejl som følge af omregistreringen af revisionsvirksomheden til et andet cvr.nr., og har til støtte herfor fremlagt brev af 23. marts 2010, hvoraf det fremgår, at: Du står dog korrekt i Revireg. Nævnet lægger til grund, at C, cvr. nr. XX XX XX XX, ophørte med virkning fra den 31. december 2010, og at revisionsvirksomheden efter det af klager oplyste herefter fortsatte i selskabet C, cvr.nr. XX XX XX XX, der i Det Centrale Virksomhedsregister blev oprettet den 1. januar Indklagede har været tilknyttet denne revisionsviksomhed fra den11. februar til den 3. april Indklagede har ikke været tilknyttet en revisionsvirksomhed i Revi-reg. fra den 26. januar 2011 til den 11. februar Nævnet finder ikke, at indklagede med rette og under henvisning til styrelsens brev af 23. marts 2010 kunne gå ud fra, at registreringen af ham og hans virksomhed i Revireg fortsat ville være korrekt, når revisionsvirksomheden, efter tidspunktet for klagers modtagelse af bekræftelse på, at hans oplysninger var korrekte, fortsatte under et andet cvr.nr. Indklagede har således, efter 1, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 225 af 10. marts 2010 om godkendte revisionsvirksomheder (Revireg), som var gældende på erklæringstidspunkterne, været forpligtet til at sikre sig, at der fortsat var tale om korrekt registrering i revisorregistret. Da indklagede ikke har sikret sig dette, har denne herved tilsidesat god revisorskik, jf. revisorlovens 16, stk. 2, jf. bekendtgørelse om register over godkendte revisionsvirksomheder (Revireg) 1, stk. 2. Den omstændighed, at indklagede har været i en vildfarelse om, at der også skulle ske registrering af ham i revisionsvirksomheden i Revi-reg, når der var tale om en enkeltmandsvirksomhed, kan ikke føre til andet resultat. Vedrørende sanktionsfastsættelsen bemærker Revisornævnet, at efter revisorlovens 28 og 29 må en revisionsvirksomhed kun udføre erklæringsopgaver under anvendelse af et kvalitetsstyringssystem og har pligt til at undergive sig kvalitetskontrol. Denne forpligtelse er central for den godkendte revisors virke som offentlighedens tillidsrepræsentant efter 16, stk. 1. Sanktionen til en revisionsvirksomhed, der har forsømt sin pligt til at anvende et kvalitetsstyringssystem til erklæringsarbejde, er efter nævnets faste praksis som udgangspunkt en bøde på kr. Dette bødeniveau er fastlagt navnlig under hensyn til de betydelige omkostninger, der er forbundet med anskaffelse og vedligeholdelse af et sådant system, og er således præventivt begrundet i, at der ikke skal være mulighed for at opnå en besparelse. Dette bødeniveau anvendes også over for en revisionsvirksomhed, der er en enkeltmandsvirksomhed, og hvor indehaveren derfor hæfter personligt for bøden, selvom denne er pålagt virksomheden. Når en virksomhed, der ikke er registreret som en revisionsvirksomhed i Revireg, udfører erklæringsopgaver, unddrager den sig samtidig pligten til at anvende et kvalitetsstyringssystem og til at undergive sig kvalitetskontrol. Den økonomiske fordel herved tilfalder indehaveren. 5

6 Nævnet har imidlertid i denne sag fundet det formildende, at indklagede er gået på pension og ikke driver revisionsvirksomhed længere, samt sagens omstændigheder i øvrigt. På denne baggrund finder Revisornævnet, at bøden i denne sag skal fastsættes på et lavere niveau end nævnets faste praksis. For overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 2, samt bekendtgørelse om register over godkendte revisionsvirksomheder (Revireg) 1, stk. 2, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, og 57, stk. 3, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, statsautoriseret revisor A pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 6