kendelse: Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende

Transkript

1 Den 23. april 2015 blev der i sag nr. 82/2014 Revisortilsynet mod registreret revisor Per Top afsagt sålydende kendelse: Ved skrivelse af 12. september 2014 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Per Top for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at Per Top Jensen blev godkendt som registreret revisor den 3. november Beskikkelsen blev samme dag deponeret og blev genoptaget den 14. august Erhvervsstyrelsen har videre oplyst, at registreret revisor Per Top siden den 10. juli 2008 har været tilknyttet revisorvirksomheden A. Klagen: Revisortilsynet har rejst følgende klagepunkter: a) Indklagede har overtrådt revisorloven herunder god revisorskik, idet dokumentation for revision af årsrapporterne for B ApS for 2011/2012 og C ApS for 2011/2012 er mangelfuld på flere områder, idet der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation til at understøtte de afgivne revisionspåtegninger. b) Indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsen ved afgivelse revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for 2011/2012, idet der ikke er afgivet supplerende oplysninger om mu- 1

2 ligt ledelsesansvar som følge af ulovligt kapitalejerlån, og idet der ikke er taget forbehold for, at der ikke er afgivet de krævede noteoplysninger om udlån til ledelsen. c) Indklagede har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik i forbindelse med revision af årsrapporten for D for 2012, idet der ikke er indhentet tilstrækkelig revisionsbevis vedrørende værdiansættelsen af ejendomme. Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2013 A Registreret Revisionsanpartsselskab til kvalitetskontrol. Kvalitetskontrollanten afgav den 30. oktober 2013 erklæring, hvoraf fremgår blandt andet: Forbehold I 3 af de 6 gennemgående sager, er der konstateret følgende forhold: I 3 sager vurderes den foreliggende dokumentation for de afgivne revisionspåtegninger for mangelfuld, idet den foreliggende dokumentation ikke opfylder kravene i gældende standarter. I 2 af de 3 sager er påtegningen endvidere ikke i overensstemmelse med lovgivningens krav, idet der er afgivet en revisionspåtegning uden forbehold, uagtet at årsrapporten på væsentlige punkter ikke er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. I 2 af de 3 sager mangler der endvidere supplerende oplysning i revisionspåtegningen om ansvarspådragende forhold i form af ulovlig ledelseslån og manglende forretningsorden. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forholdt, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret og implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, men som følge af det i forbeholdet anførte er det vor opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke anvendes i fornødent omfang. Som følge af det anførte er det vor opfattelse, at det udførte arbejde på 3 af de 6 erklæringsopgaverne ikke lever op til kravene i lovgivning, standarder eller god skik. Vi har konstateret, at revisors erklæring på 2 af de 6 erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med kravene i erklæringsbekendtgørelsen. B ApS (revision): 2

3 Indklagede afgav den 7. oktober 2012 revisionspåtegning på årsrapporten for B ApS for regnskabsåret 1. juli juni Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli juni 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten regnskabsåret 1. juli juni 2012, at årets resultat efter skat var kr. i, mens det året før havde været kr., at balancesummen var kr., mens den året før havde været kr., og at egenkapitalen udgjorde kr., mens den året før havde været kr. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Skema C, Redegørelse vedrørende gennemgangen af de udvalgte enkeltsager, fremgår blandt andet: Kort beskrivelse af sagen: Der er tale om en murervirksomhed. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang: Der ses ikke afgivet et tiltrædelsesprotokollat (kunde medtaget fra tidligere revisionsfirma) Der foreligger ikke dokumentation for revision af igangværende arbejder, som udgør 300 tkr. eller ca. 60 % af balancen. Det anføres i arbejdspapiret, at igangværende arbejder er Anslået til kr som bliver faktureret i slutningen af juli Dette er alene oplyst af selskabets ledelse, men ikke nærmere efterprøvet af revisor, ligesom der ikke foreligger en specifikation af beløbet. Debitorer andrager ca. 200 tkr. Der foreligger et revisionsprogram og en specifikation af debitorerne, men konkrete revisionshandlinger som f.eks. kontrol af efterfølgende indbetalinger er ikke dokumenteret (måske bortset fra en mindre debitor på 19 tkr., som har fået et flueben i debitorspecifikationen) Selskabet har haft betydeligt underskud i 2010/11 og et noget mindre underskud i 2011/12, som indikerer en vis risiko for going concern usikkerhed. Going concern er ikke dokumenteret vurderet i forbindelse med revisionen ca. 3 måneder efter status, lige- 3

4 som der ikke ses indhentet dokumentation for efterfølgende begivenheder f.eks. i form at et perioderegnskab. Per Top oplyser, at forholdet har været drøftet, herunder at de 2 ejere ville gå ned i løn, men dette er ikke dokumenteret. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Revisionspåtegningen er blank. Der foreligger ikke oplyser, der indikere, at påtegningen i regnskabet ikke er korrekt, men der mangler som anført tilstrækkeligt revisionsbevis for påtegningen. Forslag til forbedring: Brugen af OK bør i højere grad suppleres med hvilke konkrete handlinger, forelagte bilag mv. der danner grundlag for OK- konklusionen. I kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, Arbejdsprogram til gennemgang af konkret revisionsopgave, har kontrollanten som overordnet konklusion anført samme ikke ubetydelige fejl og mangler, som er gengivet i skema C. Kontrollanten har i samme bilag, punkt G, som konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern skrevet: Going concern oplyses at have været drøftet, herunder at dette klares ved lønnedgang for ejerne, men dette er ikke dokumenteret. C ApS (revision): Indklagede afgav den 2. april 2013 revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret 8. august december Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 8. august december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten, at årets resultat efter skat var kr., at balancesummen var kr. og at egenkapitalen udgjorde kr. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Skema C, Redegørelse vedrørende gennemgangen af de udvalgte enkeltsager, fremgår blandt andet: 4

5 Kort beskrivelse af sagen: Der er tale om en entreprisevirksomhed. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende den udførte revision/gennemgang: Der foreligger ikke tilstrækkeligt dokumentation for revision af igangværende arbejder, som udgør 385 tkr. eller ca. 40 % af balancen. Der ligger en specifikation visende de 2 sager og det anføres, at de er drøftet med ledelsen. Rigtigheden af de aktiverende omkostninger/avance ses ikke efterprøvet, herunder afstemt til kontrakter eller efterfølgende fakturering. Tilgodehavender fra salg af tjenesteydelser i balancen (i alt 543 tkr.) indeholder i henhold til bogføringen en andelslejlighed i [Land] til en bogført værdi af 540 tkr. Der foreligger en købsaftale uden beløbsangivelse vedrørende købet i august 2011, men værdien af andelsboligen, ejendomsretten eller tilstedeværelsen af lejligheden ses ikke efterprøvet. Tilgodehavender i balancen i det offentliggjorte regnskab burde have afspejlet denne opdeling. Leverandører af varer og tjenesteydelser under kortfristet gæld i alt 623 tkr. består af forudbetaling fra kunder på 264 tkr., varekreditorer ca. 110 tkr. og anden gæld på ca. 250 tkr. Denne opdeling burde have været vist i det offentliggjorte regnskab. Der foreligger ikke arbejdspapirer eller andet vedrørende rigtigheden af forudbetalingerne. Det fremgår af bogføringen, at selskabet direktør, som ikke modtager vederlag i selskabet, løbende hæver betydelige beløb på selskabets bankkonto(privat hævet). Der er tale om et beløb i niveau 750 tkr. Beløbet er efterfølgende omposteret som tilgodehavende hos direktørens private selskab. C ApS har samtidig bogført en gæld til direktørens private selskab på 750 tkr. som konsulentassistance, således at der på statusdagen ikke eksisterer nogen mellemregning med hverken direktøren eller dennes selskab. Dette forhold indebærer, at der er tale om ulovlige ledelseslån, som skulle have givet anledning til en supplerende oplysning i påtegningen herom. Going concern og efterfølgende begivenheder ses ikke dokumenteret i forbindelse med revisionen. Konklusion på den udførte kontrol herunder konsekvenser for erklæringen samt forslag til forbedringer: Revisionspåtegningen er blank. Som anført ovenfor overholder regnskabet ikke årsregnskabslovens skemakrav, hvorfor der burde have været taget forbeholdt herfor. Der burde ligeledes have været en supplerende oplysning om de ulovlige ledelseslån. Som anført er ikke tilstrækkeligt revisionsbevis for påtegningen. Forslag til forbedring: Anvendt regnskabspraksis bør mere tydeligt omtale praksis for værdiansættelse af igangværende arbejder. 5

6 I kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, Arbejdsprogram til gennemgang af konkret revisionsopgave, har kontrollanten som overordnet konklusion anført samme ikke ubetydelige fejl og mangler, som er gengivet i skema C. D (revision): Indklagede afgav den 9. maj 2013 revisionspåtegning på årsrapporten for D for regnskabsåret Følgende fremgår blandt andet af påtegningen: Konklusion Det er vores opfattelse, at årsregnskabet giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 31. december 2012 samt af resultater af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. januar december 2012 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Det fremgår af årsrapporten for 2012, at årets resultat efter skat var kr., at balancesummen var kr. og at egenkapitalen udgjorde kr. Af kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Skema C, Redegørelse vedrørende gennemgangen af de udvalgte enkeltsager, fremgår blandt andet: Kort beskrivelse af sagen: Der er tale om et boligaktieselskab omfattet af lov om andelsboligforeninger og andre boligfælleskaber. Regnskabet oplyses aflagt efter årsregnskabslovens regler for regnskabsklasse B. Det særlige ved et boligaktieselskab er, at det på mange måder svarer til en andelsboligforening, men hvor andelen består i en aktie tilknyttet den enkelte lejlighed i ejendommen. Lejligheder i ejendommen overdrages derfor ved salg af aktier. Aktierne kan sælges skattefrit, men ifølge det oplyste vil boligaktieselskabet ikke kunne sælge ejendommen skattefrit. Redegørelse for den udførte gennemgang herunder ikke ubetydelige fejl og mangler vedrørende overtrædelse af erklæringsbekendtgørelsen, herunder overtrædelse af den relevante begrebsramme (f.eks. årsregnskabsloven): Påtegningen mangler forbehold for: 6

7 manglende afsættelse at udskudt skat på opskrivningen af ejendommen (ca. 8,6 mio. kr.), idet selskabet ikke vil kunne sælge ejendommen skattefrit (selvom dette næppe på noget tidspunkt har eller vil være relevant så længe ejendommen fungerer som en andelsboligforening) forkert beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for værdiansættelse af ejendom (der anføres kostpris minus afskrivninger, men der anvendes dagsværdi efter reglerne om investeringsaktiver). Som dagsværdi anvendes den seneste offentlige kontantvurdering, idet denne anvendes som grundlag for fastsættelse af prisen på aktier ved overdragelse af lejligheder. Den offentlige ejendomsvurdering afspejler således værdien af aktierne, men ikke nødvendigvis værdien af ejendommen ved et samlet salg af ejendommen, hvorfor værdien i regnskabet formentlig bør baseres på dagsværdien opgjort af ejendomsmægler eller lignende. Fremgangsmåden ved dagsværdiansættelsen bør fremgå tydeligt af regnskabet. manglende angivelse af eventualforpligtelser i form af tinglyst ejerpantebrev til sikkerhed for bankgæld (150 tkr.) og pantsætninger for prioritetsgæld I kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, bilag 4, Arbejdsprogram til gennemgang af konkret revisionsopgave, har kontrollanten som overordnet konklusion anført samme ikke ubetydelige fejl og mangler, som er gengivet i skema C. Kontrollanten har i samme bilag, punkt F, Kontrollantens konklusion på gennemgangen af den afgivne revisionspåtegning, anført: Påtegningen mangler forbehold for manglende afsættelse af udskudt skat på opskrivningen af ejendommen (ca. 8,6 mio. kr.) forkert beskrivelse af anvendt regnskabspraksis for værdiansættelse af ejendom manglende angivelse af eventualforpligtelser i form af tinglyst ejerpantebrev til sikkerhed for bankgæld (150 tkr.) og pantsætninger for prioritetsgæld Revisortilsynet gennemførte ved skrivelse af 27. juni 2014 en høring af indklagede, hvoraf det blandt andet fremgik, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet. Revisortilsynet traf herefter ved skrivelse af 8. september 2014 afgørelse om indbringelse af indklagede for nævnet i overensstemmelse med det anførte i høringsskrivelsen. Parternes bemærkninger: 7

8 Revisortilsynet har til støtte for klagepunkt a) anført blandt andet, at revisor efter revisorlovens 23, stk. 1, for enhver opgave efter revisorlovens 1, stk. 2, skal udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for den afgivne erklæring. I henhold til ISA 230, Revisionsdokumentation, afsnit 5, skal revisor udarbejde dokumentation, der giver tilstrækkelig og egnet dokumentation for grundlaget for revisors erklæring og bevis for, at revisionen blev planlagt og udført i overensstemmelse med ISA er og gældende krav i lovgivning og øvrig regulering, ligesom revisor i henhold til ISA 230, afsnit 8, skal udarbejde revisionsdokumentationen, så en erfaren revisor, som ikke har forudgående tilknytning til revisionen, er i stand til at forstå arten, den tidsmæssige placering, og omfanget af de udførte revisionshandlinger samt at kunne forstå resultaterne af udførte revisionshandlinger og det opnåede revisionsbevis. Det følger af ISA 500, Revisionsbevis, afsnit 6, at revisor skal udforme og udføre revisionshandlinger, der er passende efter omstændighederne, med henblik på at opnå tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis. Det fremgår videre af ISA 540, at revisor skal opnå en forståelse for, hvordan den daglige ledelse udøver de regnskabsmæssige skøn, samt en forståelse af de data, de er baseret på. Når revisor udfører risikovurderingshandlinger som krævet i ISA 315, skal revisor ifølge ISA 570 Going concern, afsnit 10 overveje, om der er begivenheder eller forhold, der kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Revisor skal derved fastslå, om den daglige ledelse allerede har foretaget en foreløbig vurdering af virksomhedens evne til at fortsætte driften. Hvis en sådan vurdering er foretaget, skal revisor drøfte den med den daglige ledelse og fastslå, om den daglige ledelse har identificeret begivenheder eller forhold, der hver for sig eller sammen kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften, og i givet fald den daglige ledelses planer for at håndtere disse forhold. Hvis en sådan vurdering endnu ikke er foretaget, skal revisor drøfte grundlaget for den påtænkte anvendelse af forudsætningen om fortsat drift med den daglige ledelse og forespørge denne, om der foreligger begivenheder eller forhold, der hver for sig eller sammen kan rejse betydelig tvivl om virksomhedens evne til at fortsætte driften. Det er tilsynets opfattelse, at der i flere af de gennemgåede enkeltsager ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for revision af regnskabsposterne igangværende arbejder og tilgodehavender fra salg og tjenesteydelser. Endvidere foreligger der ikke tilstrækkelig dokumentation for, at revisor har taget stilling til going concern. I sagen B ApS for 2011/2012 forekommer der således indikationer på usikkerhed i forbindelse med going concern, men der er ikke dokumentation for, at revisor havde udført relevante revisionshandlinger vedrørende vurdering af going concern. Revisionen af væsentlige områder i årsrapporterne for B ApS for 2011/2012 og C ApS for 2011/2012 har været mangelfuld og ikke tilstrækkelig og egnet som grundlag for at kunne afgive en 8

9 erklæring på de pågældende årsrapporter. Indklagede har dermed ikke udført revisionen i overensstemmelse med revisorlovens 23 og god revisorskik, herunder ISA er. Revisortilsynet har til støtte for klagepunkt b) anført, at det følger af selskabslovens 210, at et selskab ikke må yde lån til kapitalejere, bestyrelsesmedlemmer eller direktører i selskabet. Der er ikke nogen væsentlighedsgrænse vedrørende dette. Det fremgår af erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 1, at revisor i revisionspåtegningen skal give supplerende oplysninger om eventuelle forhold, som revisor påpeger uden at tage forbehold. Ligeledes fremgår det af erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2, at der altid skal oplyses om overtrædelse af den for virksomheden fastsatte selskabsretlige eller tilsvarende lovgivning. Revisor skal i sin revisionspåtegning tage forbehold hvis regnskabet indeholder væsentlige fejl og mangler, jf. erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 1 og forbehold skal altid tages når regnskabet ikke indeholder krævede oplysninger, med mindre de manglende oplysninger er uvæsentlige, jf. erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2. I henhold til af årsregnskabslovens 73, skal virksomheden, såfremt denne har et tilgodehavende hos medlemmer af ledelsen, angive summen af disse tilgodehavender fordelt på hver ledelseskategori i en note til årsregnskabet. For hver kategori skal angives de væsentligste vilkår, herunder rentefod og de beløb, der er tilbagebetalt i året. Såfremt lånet er optaget og indfriet i årets løb, skal dette oplyses særskilt. Revisortilsynet gør på den baggrund gældende, at indklagede har overtrådt erklæringsbekendtgørelsens 6, stk. 2, nr. 2, idet revisor i sin påtegning på årsrapporten for C ApS 2011/2012 ikke har taget forbehold for manglende lovkrævede oplysninger iht. årsregnskabslovens 73. Endvidere er erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2 overtrådt, idet der ikke er afgivet supplerende oplysninger om, at ledelsen risikerer at ifalde ansvar som følge af det ulovlige lån. Revisortilsynet har til støtte for klagepunkt c) anført, at det fremgår af ISA 200, afsnit 15, at revisor skal planlægge og udføre revisionen med en professionel skepsis i erkendelse af, at der kan forekomme omstændigheder, som medfører, at regnskabet indeholder væsentlig fejlinformation. Det fremgår videre af ISA 540, afsnit 15, litra b, at for regnskabsmæssige skøn, der medfører betydelige risici, skal revisor ud over andre substanshandlinger, der er udført med henblik på at opfylde kravene i ISA 330, vurdere om de betydelige forudsætninger, som den daglige ledelse har anvendt, er rimelige. Ud fra den regnskabsmæssige behandling af de foretagne opskrivninger af ejendomme i årsregnskabet for D, herunder klassifikationen af opskrivninger og opskrivningshenlæggelser, har tilsynet lagt til grund, at reglerne i årsregnskabslovens 41 er benyttet. Efter disse bestemmelser 9

10 kan virksomheder vælge at opskrive materielle anlægsaktiver til dagsværdi. Selskabets hovedaktivitet er at eje ejendomme, hvorfor 38 kunne have været anvendt. Det fremgår af bemærkningerne til årsregnskabslovens 41 vedrørende opskrivning af anlægsaktiver, at såfremt en virksomhed vælger at anvende opskrivningsinstituttet, skal virksomheden fortsætte med at anvende dette princip, hvorved virksomheden forpligtes til løbende at foretage vurderinger af sine aktiver med henblik på at bedømme behovet for op- eller nedskrivninger. Det fremgår af årsregnskabslovens 42, at anlægsaktiver, der ikke løbende reguleres til dagsværdi efter 37 eller 38, skal nedskrives til en lavere genindvindingsværdi. Genindvindingsværdien for et aktiv udgør den højeste værdi af kapitalværdien og salgsværdien fratrukket forventede omkostninger ved et salg. Genindvindingsværdien udgør ikke en eksakt værdi, idet beregning af kapitalværdi baseres på en række forudsætninger, ligesom der sjældent forefindes en 100 % sammenlignelig salgspris, medmindre konkret aftale om salg er indgået. Revisor må derfor ved sin revision sikre sig, at den bogførte værdi af ejendommene ligger inden for et passende interval for genindvindingsværdi. Grænserne for det accepterede interval fastlægges af revisor på baggrund af en vurdering af væsentlighed. Kan revisor ikke indhente tilstrækkeligt revisionsbevis for, at værdien af ejendommene ligger indenfor det acceptable interval, skal revisor overveje, om dette kan have betydning for revisionspåtegningen. Selskabets ledelse er forpligtet til at udarbejde en nedskrivningstest, såfremt der foreligger indikation på værdifald. Der foreligger ikke en nedskrivningstest i sagen, og det fremgår ikke, at revisor har forholdt sig hertil. Det gøres gældende, at offentlige ejendomsvurderinger ikke kan anvendes som udtryk for genindvindingsværdi, idet de ikke opfylder definitionen på hverken kapitalværdi eller salgspris fratrukket salgsomkostninger i henhold til årsregnskabslovens definitioner. Der foreligger i sagen ingen revisionsmæssige overvejelser om, hvorvidt den værdi, som ejendommen er indregnet med i årsregnskabet, er forsvarlig, herunder en begrundelse for benyttelse af den offentlige ejendomsvurdering som udtryk for dagsværdi. Der er således ikke indhentet tilstrækkeligt revisionsbevis og dokumentation i forbindelse med revisionen af værdiansættelsen af ejendommen, herunder foreligger der ingen begrundelse i sagen for, hvorvidt den offentlige ejendomsvurdering kan benyttes som dagsværdi. Revisortilsynet gør på den bagrund gældende, at indklagede har overtrådt revisorloven, herunder god revisorskik og ISA er. Indklagede er ikke over for nævnet fremkommet med bemærkninger. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: 10

11 Klagepunkt a På grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, som ikke er imødegået af revisor, der ikke har svaret i sagen, finder Revisornævnet det godtgjort, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for revision af regnskabsposterne igangværende arbejder og tilgodehavender fra salg og tjenesteydelser i årsrapporterne for 2011/2012 for henholdsvis B ApS og C ApS. For så vidt angår revisionen af årsrapporten for 2011/2012 for B ApS, finder nævnet det videre godtgjort, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for, at revisor har udført relevante revisionshandlinger med henblik på vurdering af going concern på trods af indikationer på usikkerhed i forbindelse med going concern, ligesom nævnet for så vidt angår revisionen af årsrapporten for 2011/2012 for C ApS finder, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for, at revisor har taget stilling til going concern. Revisor har således tilsidesat pligten til at udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for de afgivne erklæringer, jf. revisorlovens 23, stk. 1, hvorfor han findes skyldig i dette klagepunkt. Klagepunkt b På grundlag af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, som ikke er imødegået af revisor, der ikke har svaret i sagen, lægger nævnet til grund, at C ApS direktør løbende hævede beløb, som i alt udgjorde omkring kr. på selskabets bankkonto, og at beløbet efterfølgende blev omposteret som tilgodehavende hos direktørens private selskab. Det lægges videre til grund, at der hos C ApS samtidig blev bogført en gæld til direktørens private selskab på omkring kr. som konsulentassistance, således at der på statusdagen ikke eksisterede nogen mellemregning med hverken direktøren eller dennes selskab. Nævnet finder, at de foretagne hævninger fra direktørens side udgør et ulovligt ledelseslån, som skulle have givet anledning til en supplerende oplysning i påtegningen, jf. erklæringsbekendtgørelsens 7, stk. 2. Nævnet finder endvidere, at revisor har overtrådt den dagældende erklæringsbekendtgørelses 6, stk. 2, nr. 2, idet revisor i sin påtegning på årsrapporten for C ApS ikke har taget forbehold for manglende oplysning i henhold til årsregnskabslovens 73, stk. 1, om tilgodehavender hos ledelsen i årets løb. Revisor findes herefter skyldig i dette klagepunkt. 11

12 Klagepunkt c På baggrund af kvalitetskontrollantens erklæring og arbejdspapirer, som ikke er imødegået af revisor, der ikke har svaret i sagen, finder nævnet det godtgjort, at der ikke foreligger dokumentation for, at revisor ved sin revision af årsrapporten for 2012 for D har foretaget revisionsmæssige overvejelser om, hvorvidt den værdi, som ejendommen er indregnet med i årsregnskabet, er forsvarlig, herunder at der mangler en begrundelse for benyttelse af den offentlige ejendomsvurdering som udtryk for dagsværdi. Revisor har således tilsidesat pligten til at udarbejde arbejdspapirer, der dokumenterer grundlaget for de afgivne erklæringer, jf. revisorlovens 23, stk. 1, hvorfor han findes skyldig i dette klagepunkt. Sanktionen For tilsidesættelse af de pligter, som påhviler revisor ved udførelsen af opgaver efter revisorlovens 1, stk. 2, pålægges revisor i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. Thi bestemmes: Indklagede, registreret revisor Per Top, pålægges bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Grethe Jørgensen 12