DOPINGAPPELINSTANSENS KENDELSE

Transkript

1 Side 1 af 8 DOPINGAPPELINSTANSEN DANMARKS IDRÆTSFORBUND (DIF) DANSK FIRMAIDRÆTSFORBUND (DFIF) DGI DANSK FITNESS & HELSE ORGANISATION (DFHO) DOPINGAPPELINSTANSENS KENDELSE afsagt den 19. februar 2015 i sag nr. 4/2014: [Klager]s indbringelse af Fitness Worlds afgørelse af 20. oktober 2014 (som fastholdt i mail af 28. november 2014) Sagen er behandlet af John Skovbjerg og Morten Brustad i medfør af motionsdopingreglementets 12, stk. 4. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING [Klager] (i det følgende klager ) har ved appelskrivelse (mail) af 2. december 2014 klaget over en dopingafgørelse om udelukkelse i 2 år truffet af Fitness World, som er medlem af Dansk Fitness og Helse Organisation (DFHO). Den appellerede afgørelse, der er truffet den 20. oktober 2014, er begrundet således: Vi skal henvise til vores brev af , hvor vi meddelte dig, at vi har modtaget orientering fra Anti Doping Danmark om, at du den har nægtet at gennemføre dopingkontrol. Det følger af DFHOs vedtægter 4, at medlemmer af DFHO, er forpligtet af den Antidoping kontrakt, som er indgået mellem DFHO og ADD. Aftalen er indgået i henhold til lov om fremme af dopingfri idræt 9. I henhold til denne aftale gennemføres en effektiv og forsvarlig dopingkontrol af personer i ethvert center, der er medlem af DFHO. Information om denne samarbejdsaftale fremgår af skiltning ved centerets indgangsparti samt af vor hjemmeside. I medfør af antidoping kontraktens 2 defineres doping som en eller flere overtrædelser af antidoping reglerne i WADA kodeksens artikel ,jf. i øvrigt bekendtgørelse af nr om fremme af dopingfri idræt. På baggrund af de oplysninger vi har modtaget fra ADD, har vi foretaget en samlet vurdering af sagen, og vi har truffet afgørelse om, at du er med umiddelbar virkning er udelukket fra al træning i Fitness World i 2 år.

2 Side 2 af 8 Endvidere gør vi opmærksom på, at udelukkelsen i 2 år gælder for træning i alle centre, der er medlem af DFHO. Sanktionen vil ligeledes gælde i forhold til centre, der har en samarbejdsaftale med Anti Doping Danmark samt i forhold til al idrætslig virksomhed under DIF, DGI og Firmaidrætten. Efterfølgende havde klager og Fitness World en mail-korrespondance om årsagen til den manglende prøveafgivelse. Centerkæden meddelte i mail af 28. november 2014, at der ikke fandtes grundlag for at ændre afgørelsen af 20. oktober 2014: Efter rådføring med Anti Doping Danmark i henhold til din sag fastholdes beslutningen om udelukkelsen fra Fitness World grundet ikke-fyldestgørende dokumentation omkring din arbejdssituation på aftenen med dopingkontrollen. [Klager] (klager) har foruden appelskrivelsen fremsendt den appellerede afgørelse og forudgående høringsskrivelse af 13. oktober 2014 samt mail-korrespondancen med Fitness World i sagen. Under sagens behandling i Dopingappelinstansen er klager blevet opfordret til at fremlægge supplerende dokumentation fra sin arbejdsgiver for, at klager var forpligtet til og også faktisk mødte ind på arbejdet i [Arbejdsplads] onsdag den 17. september 2014, kl. 19. Sådan supplerende dokumentation er ikke fremlagt. Anti Doping Danmark (ADD) har fremsendt rapporten og protokollen fra dopingkontrollen den 17. september ADD s fitnesskonsulent, der indkaldte klager til kontrollen, har ikke herudover haft bemærkninger til appellen. Fitness World er orienteret om sagens indbringelse for Dopingappelinstansen. Sagen er behandlet mundtligt på et møde i Dopingappelinstansen den 11. februar 2015, hvorpå [Klager] gav møde. [Klager] var forud for mødet blevet gjort opmærksom på muligheden for at møde med en bisidder, samt at han kunne bede sin arbejdsgiver om at fremmøde og afgive mundtlig forklaring for Dopingappelinstansen. PÅSTANDE [Klager]s appelskrivelse må forstås som en påstand om frifindelse, således at den ikendte udelukkelse ophæves. OPLYSNINGER I SAGEN Klager blev i forbindelse med sin træning den 17. september 2014 i Fitness World på [Centeradresse] indkaldt til dopingkontrol (urinprøve), men undlod i denne forbindelse at afgive prøve. Det fremgår af protokollen for dopingkontrollen, som er underskrevet af klager, at han modtog indkaldelsen kl. 18:45, og at han ankom til dopingkontrolrummet kl. 18:50. I protokollens bemærkningsfelt er følgende anført: Udøver havde ikke mulighed for at deltage i dopingprøven. Udøver skulle møde på arbejde hos [Arbejdsplads] kl d.d. Udøver kan forevise dokumentation for dette. OBS: Udøver gjort bekendt med muligheden for sanktion I rapporten om dopingkontrollen den pågældende dag er følgende anført i feltet UNDER KONTROLLEN : Udøver undlod at deltage på trods af at han indvilgede i at lade sig teste. Han skulle på job. Se næste side samt protokol for nærmere deltaljer. Udøver ønskede ikke en kopi.

3 Side 3 af 8 På den efterfølgende side er det under ØVRIGE BEMÆRKNINGER OM KONTROLLEN bl.a. anført: Udøver [Klager] [medlems- og personoplysninger] indkaldt jf. bestemmelserne i manual for dopingkontrol. Udøver vejledt om muligheden for sanktion. Udøver indvilgede i at lade sig teste og oplyste personlige data og underskrev indkaldelsen. Udøver undlod at deltage i kontrollen idet han efter eget udsagn skulle møde på arbejde hos [Arbejdsplads] kl Udøver insisterede på, at følgende blev noteret på protokollen: " Udøver havde ikke mulighed for at deltage i dopingprøven. Udøver skulle møde på arbejde hos [Arbejdsplads] kl d.d. Udøver kan forevise dokumentation for dette". Udøver vejledt om muligheden for sanktion. Udøver fastholdt sin beslutning og underskrev protokollen og forlod stedet. Han ønskede ikke en kopi af protokollen. Fitness World fremsendte efterfølgende høringsskrivelse af 13. oktober 2014 til klager med oplysning om den påtænkte udelukkelse i 2 år for nægtelse af at gennemføre dopingkontollen. Fitness World traf afgørelse i sagen den 20. oktober 2014, hvorved klager blev ikendt den 2-årige udelukkelse. Både høringsskrivelsen og afgørelsen blev tilsendt klager på [Adresse], som også er angivet på den af klager underskrevne protokol for dopingkontrollen. Efter det i sagen oplyste, blev begge breve modtaget retur fra postvæsenet med angivelse af, at klager var Ubekendt på adressen. Klager har i mail af 31. oktober 2014 til Fitness World oplyst, at den anførte adresse er korrekt, men at det er en c/o-adresse. Klager klagede den 26. oktober 2014 over Fitness Worlds afgørelse via spørgsmålsformularen på centerkædens hjemmeside og anførte, at den manglende prøveafgivelse skyldtes, at han skulle møde på arbejde kl. 19:00 hos [Arbejdsplads] i [By], og at han havde ladet vandet få minutter inden og derfor ikke var i stand til at gøre det igen. Fitness World skrev herefter følgende i mail af 3. november 2014 til klager: Vi vil gerne tage din sag op til revurdering, hvis du kan sende os dokumentation for, at du skulle have været på arbejde den pågældende aften, hvor du mødte Anti Doping Danmark i centret. På denne baggrund skrev klagers arbejdsgiver v/marketingsdirektør [arbejdsgiver] følgende til Fitness World i mail af 5. november 2014: Vedr. [Klager], Jeg er af [Klager] blevet informeret om en igangværende sag omkring Anti Doping Danmark og en test af [Klager] i Fitness World [Centeradresse]. I den forbindelse kan jeg bekræfte, at vi I Marketingafdelingen i [Arbejdsplads] i uge 38 havde mere end almindeligt travlt og specielt onsdag den 17. og torsdag den 18. september I disse dage gik arbejdstiden ud over det normale og det gjaldt også [Klager]. Jeg står naturligvis til rådighed med yderligere information om [Klager] og hans daglige arbejde i [Arbejdsplads] A/S. I mail af 28. november 2014 fastholdt Fitness World afgørelsen af 20. oktober 2014 om udelukkelse af klager i 2 år: Efter rådføring med Anti Doping Danmark i henhold til din sag fastholdes beslutningen om udelukkelsen fra Fitness World grundet ikke-fyldestgørende dokumentation omkring din arbejdssituation på aftenen med dopingkontrollen.

4 Side 4 af 8 Fitness Worlds afgørelse er efterfølgende indbragt for Dopingappelinstansen i nærværende sag ved klagers mail af 2. december Under sagens forberedelse har Dopingappelinstansen anmodet klager om at fremsende supplerende dokumentation fra sin arbejdsgiver for, at klager var forpligtet til at møde ind og også faktisk mødte ind på arbejdet i [Arbejdsplads] onsdag den 17. september 2014, kl. 19:00. Klager har ikke fremlagt sådan dokumentation, men har på det mundtlige møde i Dopingappelinstansen den 11. februar 2015 forklaret nærmere om sit arbejde denne dag. REGELGRUNDLAGET Det følger af DFHO s vedtægters 4, at medlemmer af DFHO, herunder Fitness World, forpligtes af den antidopingkontrakt, som er indgået mellem DFHO og ADD. 1. Overtrædelse af antidopingreglerne under DFHO I medfør af antidopingkontraktens 2 defineres doping som en eller flere overtrædelser af antidopingreglernes i WADA kodeksens artikel Antidopingkontraktens 5 fastslår i den forbindelse, at sanktionerne for dopingovertrædelser skal være i overensstemmelse med WADA-kodekset. Af den på sagstidspunktet gældende udgave af kodeksets artikel 2.3., jf. bilag 2 til dopingbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr af 10. december 2013), følger, at: Nægtelse eller uden tvingende årsag at undlade at medvirke til prøvetagning, når man er indkaldt i overensstemmelse med de gældende antidopingregler eller på anden måde unddrager sig at afgive en prøve udgør en overtrædelse af antidopingreglerne. Bestemmelsen er videreført i artikel 2.3 i det pr. 1. januar 2015 gældende WADA-kodeks med følgende ordlyd, jf. bilag 2 til dopingbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr af 15. december 2014): Unddragelse af prøvetagning eller, uden tvingende årsag, nægte eller undlade at medvirke til prøvetagning, når man er indkaldt i overensstemmelse med de gældende antidopingregler. Det fremgår af vejledningen til antidopingkontrakten, side 1, sidste pkt., at sanktionen for en førstegangsovertrædelse af antidopingreglerne er udelukkelse i 2 år. 2. Bortfald eller nedsættelse af udelukkelsesperioden Reglerne om nedsættelse af udelukkelsesperioden som følge af ekstraordinære omstændigheder følger af den på sagstidspunktet gældende artikel i WADA-kodekset: Uden væsentlig skyld eller uagtsomhed. Hvis en idrætsudøver eller anden person i en personsag kan påvise, at han eller hun ikke udviser nogen væsentlig skyld eller uagtsomhed, kan den ellers gældende udelukkelsesperiode reduceres, men den reducerede udelukkelsesperiode må ikke være mindre end halvdelen af den udelukkelsesperiode, der ellers ville være gældende. Hvis den ellers gældende udelukkelsesperiode er livstid, kan den reducerede periode i

5 Side 5 af 8 henhold til denne artikel ikke være mindre end 8 (otte) år. Når et forbudt stof eller dets markører eller metabolitter konstateres i en idrætsudøvers prøve og udgør en overtrædelse af artikel 2.1 (Tilstedeværelse af et forbudt stof eller dets metabolitter eller markører), skal idrætsudøveren også påvise, hvordan det forbudte stof kom ind i hans eller hendes krop, hvis udelukkelsen skal reduceres. Bestemmelsen er, for så vidt angår overtrædelser af artikel 2.3, videreført i den nugældende artikel med følgende ordlyd: Anvendelse af princippet om at være uden væsentlig skyld eller uagtsomhed udover anvendelsen i artikel Hvis en idrætsudøver eller anden person påviser i en individuel sag, hvor artikel ikke kan finde anvendelse, at han eller hun er uden egen skyld eller uagtsomhed, så, med mulighed for yderligere reducering eller bortfald som anført i artikel 10.6, kan den ellers gældende udelukkelsesperiode reduceres på grundlag af idrætsudøveren eller anden persons grad af skyld, men den reducerede udelukkelsesperiode skal være mindst halvdelen af den udelukkelsesperiode, som ellers gælder. Hvis den ellers gældende udelukkelsesperiode er livstid, så skal den reducerede periode efter denne artikel være mindst otte år. 3. Bevisbyrde og beviskrav Reglerne om bevisbyrde og beviskrav følger af den på sagstidspunktet gældende artikel 3.1: Antidopingorganisationen har ansvaret for at bevise, at en overtrædelse af antidopingreglerne har fundet sted. Beviskravet er, at antidopingorganisationen skal kunne påvise en overtrædelse af antidopingreglerne på en måde, der tilfredsstiller det behandlende organ, når beskyldningens alvor tages i betragtning. I alle sager skal beviskravet være højere end en rimelig sandsynlighed for doping, men det kræves ikke, at enhver tvivl er fjernet. Hvor kodekset placerer bevisbyrden for at modbevise en formodning eller bevise specifikke fakta eller omstændigheder hos den idrætsudøver eller anden person, der er anklaget for overtrædelse af en antidopingregel, skal beviskravet være rimelig sandsynlighed, bortset fra bestemmelserne i artikel 10.4 og 10.6, hvor idrætsudøveren skal opfylde en strengere bevisbyrde. Bestemmelsen er videreført i nugældende artikel 3.1. PARTERNES ARGUMENTER [Klager] (klager) har i sin appelskrivelse anført følgende om de faktiske omstændigheder i sagen: Mødet med Anti Doping kontrollanten finder sted onsdag den 17. september 2014, cirka 18:45. Jeg står ved udgangen af centret, med det ene ben på vej ud af døren, da jeg skal møde ind på arbejde kl. 19:00. Konrollanten kommer hen mens jeg står og tager jakke på og spøger om jeg vil medvirke til en dopingkontrol, hvilket jeg naturligvis siger ja til. Jeg har aldrig prøvet dette før og kender derfor ikke til proceduren, så jeg spørger indtil det, hvorefter han svarer at jeg skal komme med ham og aflægge en urinprøve. Jeg fortæller, at jeg har travlt, da jeg skal på arbejde og desunden lige har ladet vandet, men at jeg er villig til at komme tilbage mellem kl. 21:00/21:30 og aflægge prøven. Han siger, at det ikke er muligt, hvorefter jeg så foreslår ham, om han ikke kan indkalde mig til dagen efter, næste uge m.m., hvilket han afviser, grundet deres retningslinjer. Han fortæller derefter, at uden en prøve vil det blive tolket på samme måde som en positiv, hvilket jeg bliver chokeret over at høre, eftersom jeg er imødekommende og villig til at medvirke i en dopingkontrol, men af andre årsager ikke kan.

6 Side 6 af 8 Da jeg ikke ønsker at blive antaget som værende positiv, udfylder vi sammen en kontrolseddel, hvori han noterer årsagen: Arbejde og [Arbejdsplads] som arbejdsplads og fortæller mig, at jeg formentlig vil blive bedt om at fremvise arbejdsdokumentation for den pågældende aften, hvilket jeg acceptere og kan ses i brevet 'Kære [Klager] Brev 3 + Dokumentation fra arbejdsgiver'. Efterfølgende læser jeg på Anti Doping Danmarks hjemmeside omkring reglerne og hvordan en dopingkontrol foregår. Det fremgår sort på hvidt under afsnittet: Indkaldelse af udøver, at kontrollanten ikke har handlet korrekt med reglerne, da han kunne have indkaldt mig til kontrol et senere tidspunkt eller en anden dag. Hermed kunne jeg have underskrevet indkaldelsen og fået en kopi med hjem. Ligeledes fremgår det tydeligt på hjemmesiden under afsnittet: Idærtsudøvers rettigheder og pligter ved dopingkontrol, at jeg har ret til, at bede om udsættelse af tidspunktet for prøveafgivelsen ved gyldig grund - hvilket mit arbejde må være, og det at jeg ikke kunne afgive en prøve under de korrekte omstændigheder. [Klager] har på det mundtlige møde i Dopingappelinstansen bl.a. supplerende forklaret, at han trænede med 2 venner den pågældende dag i Fitness World-centret. Han havde kun ca. en time at træne i, da han skulle tilbage på arbejdet i [Arbejdsplads] for at færdiggøre noget marketingmateriale, der skulle sendes ud, således at deres 9 butikker havde materialet næste dag. Han arbejdede (og arbejder) som elev i [Arbejdsplads], men er ambitiøs i forhold til sit arbejde, og har derfor i praksis mere ansvar end normalt for en elev. Dette skyldes også, at han er voksenelev og har en professionsbachelor. Det var hans ansvar, at få det pågældende marketingmateriale afsted til tiden, og hvis det ikke kom ud til butikkerne næste dag, ville de give marketingafdelingen skylden for en eventuel lav omsætning ude i butikkerne. Han var nødt til at være tilbage i [Arbejdsplads] omkring kl. 19, da han ellers ikke ville kunne komme ind i bygningen. Han havde nemlig ikke nøgle til bygningen, og om aftenen kunne han kun komme ind og op på kontoret, hvis han gik ind gennem butikken i stueetagen. Derfor skulle han også være der, mens der stadig var medarbejdere i butikken. ADD s dopingkontrollant indkaldte ham først til dopingkontrol, da han var på vej ud af døren, og efter at han havde været på toilettet og taget overtøj på. Dette selvom kontrollanten havde været der hele tiden, mens han trænede. Han forstår ikke, hvorfor dopingkontrollanten ventede med at indkalde ham til kontrol, når kontrollanten bare kunne gøre det med det samme. Kontrollanten skulle i øvrigt også selv til at gå. Kontrollanten oplyste ham om konsekvenserne af ikke at afgive dopingprøve. Kontrollanten sagde dog, at det var relevant, hvis han havde en arbejdsforpligtelse. Det var derfor, at dette blev skrevet i rapporten. Han foretog sig ikke selv yderligere i sagen, før han nogle uger senere skulle træne og i den forbindelse fandt ud af, at han var blevet låst i systemet. Han ringede ikke til sin chef i forbindelse med dopingkontrollen for at høre, om han kunne møde senere. Chefen var alligevel ikke længere på arbejdet på dette tidpunkt og ville hverken kunne færdiggøre arbejdet for ham eller lukke ham ind i bygningen. Han er sikker på, at han ikke ville blive fyret el. lign., hvis han ikke fik færdiggjort arbejdet til tiden. Men det ville ikke være så godt i forhold til, at han jo gerne vil gøre det godt på arbejdet, så han også kan blive fastansat, når han er færdig med sin elevtid. Han var alene på kontoret om aftenen og fik færdiggjort arbejdet.

7 Side 7 af 8 Anti Doping Danmark har henholdt sig til det anførte i rapporten og protokollen for dopingkontrollen anført samt bemærket følgende til appellen: Det er korrekt, at der på ADD s hjemmeside under Sådan foregår en dopingkontrol, pkt. 1. Indkaldelse af udøver står: Indkaldelsen kan også ske pr. brev eller mail. Men når en udøver først er indkaldt mundtlig til dopingkontrol, skal kontrollen gennemføres på stedet i henhold til WADA s regler. DOPINGAPPELINSTANSENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Det følger af de for kunder i fitnesscentre under DFHO gældende antidopingregler, at manglende afgivelse af urinprøve i forbindelse med dopingkontrol sanktioneres med udelukkelse i 2 år, medmindre den pågældende person af tvingende årsag ikke har haft mulighed for at afgive prøven, jf. antidopingkontraktens 2 og WADA-kodeksets artikel 2.3. Dopingappelinstansen lægger til grund, at [Klager] blev retmæssigt indkaldt til dopingkontrol i forbindelse med sin træning i Fitness World på [Centeradresse], den 17. september 2014, kl. 18:45, og at han i denne forbindelse forlod centret uden at have afgivet urinprøve. Der foreligger derfor som udgangspunktet en overtrædelse af antidopingreglerne under DFHO, der skal sanktioneres med udelukkelse i 2 år. [Klager] har overordnet gjort gældende, at den manglende prøveafgivelse skyldtes, at han skulle møde på arbejde i [Arbejdsplads] i [By] kl. 19:00, og at han netop kort forinden indkaldelsen til dopingkontrollen havde urineret og derfor ikke var i stand til at gøre dette igen. Sagen angår herefter i første række spørgsmålet om, hvorvidt [Klager] har løftet sin bevisbyrde for den påståede årsag til den manglende prøveafgivelse, og om denne årsag er at anse for en tvingende årsag i medfør af artikel 2.3. Det fremgår ikke med tilstrækkelig klarhed af mailen af 5. november 2014 fra [Klager]s arbejdsgiver, at [Klager] var forpligtet til at møde på arbejdet den 17. september 2014 kl. 19:00, og at han også faktisk mødte op. Trods Dopingappelinstansens opfordring dertil, har [Klager] ikke fremlagt supplerende dokumentation fra sin arbejdsgiver om dette forhold, men har derimod på mødet i Dopingappelinstansen forklaret, at det næppe ville have fået direkte ansættelsesmæssige konsekvenser for ham, hvis han ikke fik færdiggjort arbejdet med det marketingmateriale, der skulle ud til butikkerne næste dag. I forpligtelsen for centerkunden til at stå til rådighed for dopingkontrol ligger nødvendigvis også en forpligtelse for kunden til at afsætte den påkrævede tid til selve prøveafgivelsen. Derfor må en centerkunde også påregne og acceptere, at det som følge af en indkaldelse til dopingkontrol kan blive nødvendigt at opholde sig i fitnesscentret i længere tid end planlagt ved træningens påbegyndelse, og centerkunden må i videst muligt omfang indrette sin træning og øvrige gøremål, aftaler m.v. derefter. Det gælder som det klare udgangspunkt også i relation til arbejdsforpligtelser, der i tid ligger i umiddelbar tilknytning til centerkundens træning og indkaldelsen til dopingkontrollen. På baggrund af det oplyste i sagen, herunder det af [Klager] forklarede på mødet i Dopingappelinstansen, lægger Dopingappelinstansen til grund, at [Klager] ikke som led i sin elevansættelse var forpligtet til at møde på arbejdet kl. 19 og således uden for almindelig arbejdstid og på et tidspunkt, hvor der ikke var øvrige medarbejdere på arbejde. Dopingappelinstansen lægger derfor til grund, at det alene skyldtes [Klager]s egen tilrettelæggelse af sin arbejdsdag, at han ikke mente at have tid

8 Side 8 af 8 til at gennemføre dopingkontrollen. Dopingappelinstansen lægger også til grund, at [Klager] ikke i forbindelse med dopingkontrollen forsøgte at kontakte sin chef for bl.a. at afdække mulighederne for at færdiggøre arbejdet på et andet tidspunkt. Allerede på denne baggrund og efter en samlet vurdering af sagens oplysninger finder Dopingappelinstansen ikke, at [Klager]s arbejdsforpligtelse i [Arbejdsplads] den 17. september 2014, kl. 19:00, er at karakterisere som en tvingende årsag til at undlade at afgive dopingprøve i medfør af artikel 2.3. [Klager]s undladelse af at afgive urinprøve udgør herefter en overtrædelse af antidopingreglerne under DFHO, der medfører en udelukkelse i 2 år. Dopingappelinstansen finder ikke, at der foreligger sådanne omstændigheder i sagen, der kan begrunde en nedsættelse af udelukkelsesperioden på 2 år i medfør af WADA-kodeksets artikel Dopingappelinstansen bemærker i denne forbindelse, at [Klager] blev oplyst om konsekvenserne af ikke at afgive dopingprøve, og at han ikke af egen drift fulgte op på sagen og forsøgte at dokumentere den påståede arbejdsforpligtelse, før han blev gjort bekendt med udelukkelsen. På denne baggrund stadfæster Dopingappelinstansen den appellerede afgørelse. THI BESTEMMES Fitness Worlds afgørelse af20. oktober 2014 (som fastholdt i mail af 28. november 2014) om udelukkelse af [Klager] i 2 år stadfæstes. John Skovbjerg Formand