Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J.nr.: (Kirsten Thorup, Helle Bøjen Larsen, Michael Jacobsen) 12. februar 2010 K E N D E L S E Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma A/S mod Direktoratet for Kriminalforsorgen (Kammeradvokaten ved advokat Bo Schmidt Pedersen) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2009/S af 15. maj 2009 udbød Direktoratet for Kriminalforsorgen som begrænset udbud efter direktiv 2004/18/EF om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (EU-udbudsdirektivet) en opgave vedrørende teknisk rådgivning og bistand (Totalrådgivning) i forbindelse med opførelsen af en ny anstalt i Grønland. Den 7. juli 2009 besluttede indklagede at prækvalificere fem virksomheder, heriblandt TNT Arkitekter A/S og Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma A/S. Udbudsbetingelserne blev udsendt den 7. juli 2009, og ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 18. august 2009 havde alle de prækvalificerede virksomheder afgivet tilbud. Et af tilbuddene blev afvist som ukonditionsmæssigt. Den 26. august 2009 besluttede indklagede at indgå kontrakt med TNT Arkitektfirma A/S, hvilket blev meddelt tilbudsgiverne ved brev af samme dato. Den 14. september 2009 indgav klageren, Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma A/S, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, Direktoratet for Kriminalforsorgen. Klageren fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at Klagenævnet i medfør af lov om Klagenævnet for Udbud 6, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skal have opsættende virkning. Den 1. oktober

2 2009 besluttede Klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag. 2. Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlings og gennemsigtighedsprincippet) ved i forbindelse med evalueringen af klagerens tilbud i forhold til underkriteriet»organisation«at have tillagt det betydning, at organisationsdiagrammet ikke beskriver sammenhængen mellem projektorganisation og udførelsesorganisation, at udnyttelsen af nøglepersoners kompetencer ikke er beskrevet, at der ikke redegøres for det interne samarbejde i forhold til den geografiske spredning, og at der ikke er taget stilling til»pludseligt opståede situationer«, idet klagerens tilbud på de anførte punkter opfylder de krav, der er fastsat. Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlings og gennemsigtighedsprincippet) ved i forbindelse med evalueringen af klagerens tilbud i forhold til underkriteriet»kvalitet«at have tillagt det betydning, at klagerens tilbud ikke var tilstrækkeligt uddybet vedrørende kritiske faser i byggeriet, og ikke at have tillagt det betydning, at klagerens tilbud på en række punkter var lige så velegnet som det vindende tilbud. Påstand 3 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlings og gennemsigtighedsprincippet) ved i forbindelse med evalueringen af tilbuddet fra TNT Arkitekter A/S i forhold til underkriteriet»pris«at have fratrukket kr. vedrørende tilsynsrejser, idet udgifter til tilsynsrejser skulle være indeholdt i det tilbudte. Påstand 4 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlings og gennemsigtighedsprincippet) ved i forbindelse med evalueringen af tilbuddene i forhold til underkriteriet

3 »Pris«at have tildelt tilbuddet med den laveste pris 5 point, tilbuddet med en næstlaveste pris 4 point osv, uagtet denne pointgivning alene afspejler, hvilket tilbud der var det billigste, det næstbilligste osv, men ikke afspejler forskellene mellem de tilbudte priser. 3. Påstand 5 Klagenævnet skal annullere indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med TNT Arkitekter A/S. Indklagede har vedrørende påstand 1-5 nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. Tildelingskriteriet var fastsat til»det økonomisk mest fordelagtige bud«med følgende underkriterier: 1. Organisation 40 % 2. Pris 35 % 3. Kvalitet 25 % Den 26. august 2009 meddelte indklagede klageren følgende:»direktoratet for Kriminalforsorgen har nu gennemgået de modtagne tilbud. På baggrund af denne gennemgang kan det oplyses, at dit firma ikke får tildelt opgaven. Direktoratet for kriminalforsorgen har til hensigt at tildele opgaven til TNT. Denne beslutning begrundes med det faktum, at TNT har afgivet det økonomisk mest fordelagtige bud under hensyntagen til de i direktoratets brev af fastsatte delkriterier. «Klageren anmodede den 28. august 2009 om en redegørelse for det valgte pointsystem og en begrundelse for pointtildelingen. Ved af 4. september 2009 til tilbudsgiverne oplyste indklagede, at»stand still perioden forlænges indtil de forbigåede tilbudsgivere har modtaget den skriftlige redegørelse for tildelingsbeslutningen samt har haft mulighed for at vurdere denne.«

4 Den 8. september 2009 udsendte indklagede»tilbudsevaluering«til tilbudsgiverne med gennemgang af de enkelte tilbud. Det hedder heri om klagerens tilbud: 4.»Tilbud fra Nøhr & Sigsgaard vedrørende etablering af en ny anstalt i Tasiilaq. Organisation Ved vurderingen af delkriteriet Organisation vil der blive lagt vægt på, at tilbudsgiver samlet udbyder en organisation, hvor deltagernes erfaring med byggerier, som omhandlet i nærværende udbud, nyttiggøres og udnyttes bedst muligt Det fremsendte organisationsdiagram ikke så overskuelig. Organisationsdiagrammet beskriver ikke sammenhængen mellem projektorganisationen og udførselsorganisationen. Det er ikke beskrevet på en tilfredsstillende måde, hvordan organisationen vil udnytte de kompetencer der er i hos de valgte nøglepersoner. Den geografiske spredning (København, Århus, Nuuk og Ilulissat) vurderes at være vanskelig i forhold til at udnytte organisationens kompetencer bedst muligt, og der er ikke anført hvordan det interne samarbejde løses i forhold til den geografiske spredning. Der vil blive lagt vægt på, at organisationens nøgle personer inddrages på en sådan måde, at evner og kompetencer til at indgå i det samarbejde, der er forudsat i udbudsmaterialet, nyttiggøres og udnyttes bedste muligt De påsatte nøglepersoners erfaring og kompetencer vurderes ikke at blive udnyttet fuldt ud. Dette vurderes på baggrund af de fremsendte CV Ud fra det fremsendte materiale vurderes det ikke, at nøglepersonernes erfaring udnyttes på den mest fordelagtige vis i byggeprojektet. Der vil blive lagt vægt på, at tilbudsgiver sikrer den bedst mulige varetagelse af opgaven, således at udnyttelsen og nyttiggørelsen af de tilbudte nøglepersoners erfaring med byggeopgaver i Grønland eller tilsvarende inddrages på en relevant måde og i et relevant omfang På baggrund af erfaringen fra tidligere byggeprojekter i Grøn-

5 5. land forventer tilbudsgiver, såfremt detailprojekteringen er omhyggelig at der ikke at opstår akutte/uforudsete problemer i forbindelse med etableringen af anstalten i Tasiilaq. Tilbudsgiver har ikke i sin organisation forholdt sig tilstrækkelig til pludselige opstående problemstillinger. Projektet har en meget stram tidsplan og hvis der opstår akutte/uforudsete problemet skal disse løses hurtigst muligt, da tidsplanen er vital for hele projektet. Det forholder man sig ikke til i det fremsendte materiale. I forhold til kommunikationen lægges der op til at dette aftales nærmere. Man har ikke forholdt sig til dette, hvilket trækker ned i vurderingen. I øvrigt vurderes de valgte nøglepersoner ikke at have særlig stor erfaring med byggeri i Grønland. Pris: Tilbudsgiver har afgivet den laveste pris på kr. 2,4 mio.. En pris der er ca. 2,5 mio. lavere end den højeste pris. Kvalitet Det udarbejdede materiale er fremstillet i punktform og en kort beskrivelse i for hold til fagtilsynet samt indholdet af dette. Det fremsendte materiale vurderes ikke at være uddybende nok omkring kritiske faser i byggeriet. Der er udarbejdet et godt materiale vedrørende de arkitektoniske løsninger, hvor der også tages udgangspunkt i den traditionelle grønlandske bygningstype. Der er i valgte af bygningsmaterialer også taget høj de for den fremtidige vedligeholdelse af bygningen. Valget af fibercementplader vurderes dog ikke at være en optimal løsning.«samtidig fremsendtes skematiske oversigter over de tildelte points. Det fremgår heraf bl.a.:» Delkriterier Organisation Organisation Pris Total Pris Vægtet Kvalitet Total Kvalitet Vægtet Vægtet Total Total Vægtet Rådgiver Alex 10 1,33 3 1,05 4 1,00 3,38 Poulsen Cowi 14 1,87 2 0,70 4 1,00 3,57

6 6. TNT 14 1,87 4 1,40 4 1,00 4,27 Nøhr & 7 0,93 5 1,75 3 0,75 3,43 Siegs. «Om priserne i de enkelte tilbud har indklagede i et sammenfattende notat af 13. november 2009:» Nøhr & Sigsgaard Arkitektfirma har afgivet det laveste bud på Kr ,00 Tnt arkitekter a/s har afgivet en pris på Kr ,00 kr. Denne pris er inkl. 20 tilsynsrejser, som er beregnet til Kr ,00. Disse udgifter fratrækkes det faste honorar, da denne type udgifter afholdes som udlæg, hvorfor tnt arkitekter a/s er bedømt på prisen Kr ,00, som er den næst laveste pris. Alex Poulsens Arkitektkontor A/S har afgivet det næst højeste bud på Kr ,00. COWI har afgivet det højeste bud på Kr ,00. Det kan endvidere oplyses, at Nøhr & Sigsgaard, Alex Poulsen og CO- WI ikke i deres tilbud har haft indregnet udgifter i forbindelse med tilsynsrejser i deres faste honorar.«parternes anbringender Ad påstand 1 og 2 Klageren har gjort gældende, at evalueringen af klagerens tilbud ikke er sket under overholdelse af ligebehandlingsprincippet på de punkter, der er anført i påstandene. Indklagede har gjort gældende, at klagen vedrører indklagedes skønsmæssige evaluering af underkriterierne»organisation«og»kvalitet«, og at der ikke er grundlag for at tilsidesætte dette skøn.

7 7. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at indklagede fejlagtigt har fratrukket kr. fra den pris, som det vindende tilbud er bedømt ud fra. Indklagede har gjort gældende, at fradraget er retmæssigt, idet tilsynsrejser i forbindelse med den udbudte rådgivning skal betragtes som udlæg, der ikke indgår i det faste honorar. Indklagede har desuden gjort gældende, at det er uden betydning for evalueringens udfald, om fradraget foretages. Ad påstand 4 Klageren har gjort gældende, at evalueringen af tilbuddene i forhold til underkriteriet»pris«ikke afspejler de store forskelle, der var i de tilbudte priser. En forskel på 1 krone mellem to tilbud ville med den anvendte model have givet samme udslag i pointgivningen som fx den forskel på kr., der er mellem det dyreste tilbud, der fik 2 point, og det næstdyreste tilbud, der fik 3 point.. Indklagede har erkendt, at den anvendte model ikke i fuldt omfang afspejler den reelle prisforskel mellem de indkomne tilbud. Ad påstand 5 Klageren har gjort gældende, at overtrædelserne som anført ad påstand 1-4 skal medføre, at Klagenævnet annullerer indklagedes beslutning om at indgå kontrakt med TNT Arkitekter A/S. Indklagede har gjort gældende, at der ikke er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen. Overtrædelsen ad påstand 4 er konkret uvæsentlig og har været uden betydning for evalueringens endelige resultat. Overtrædelsen bør derfor ikke medføre, at tildelingsbeslutningen annulleres. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1, 2 og 3. Af de grunde, som indklagede har anført, er der ikke grundlag for at fastslå, at indklagede ved evalueringen af tilbuddene i henhold til underkriterierne

8 »Organisation«,»Kvalitet«og»Pris«har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 på de punkter, der er nævnt i påstandene. Påstandene tages ikke til følge. Ad påstand 4 Indklagede har ved evalueringen af tilbuddene i henseende til underkriteriet»pris«tildelt tilbuddet med den laveste pris 5 point, tilbuddet med den næstlaveste pris 4 point osv., hvorefter underkriteriet er vægtet med den relative vægt på 35 %. Den valgte model afspejler således hverken meget små eller meget store forskelle mellem tilbuddene og er derfor ikke egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.. Påstanden tages til følge. Ad påstand 5 Den model, der er anvendt ved evalueringen af tilbuddene i henseende til underkriteriet»pris«, er som fastslået ad påstand 4 i strid med Udbudsdirektivets artikel 2. En mere præcis og dermed retvisende evaluering af de 4 tilbud vedrørende dette underkriterium ville imidlertid i det konkrete tilfælde ikke have ført til en endelig samlet pointtildeling, der afveg markant fra den, der er foretaget, når henses til, at underkriteriet»pris«alene vægtede 35 %. Der er herefter ikke grundlag for at tage påstanden om annullation af tildelingsbeslutningen til følge 8. Herefter bestemmes: Ad påstand 4 Indklagede har handlet i strid med Udbudsdirektivets artikel 2 (ligebehandlings og gennemsigtighedsprincippet) ved i forbindelse med evalueringen af tilbuddene i forhold til underkriteriet»pris«at have tildelt tilbuddet med den laveste pris 5 point, tilbuddet med en næstlaveste pris 4 point osv, uagtet denne pointgivning alene afspejler, hvilket tilbud der var det billigste, det næstbilligste osv, men ikke afspejler forskellene mellem de tilbudte priser. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 1-3 og 5.

9 9. Indklagede skal ikke betale sagsomkostninger til klageren. Klagegebyret tilbagebetales. Kirsten Thorup Genpartens rigtighed bekræftes. Helle Seidelin kontorfuldmægtig