PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM DEN LOVPLIGTIGE ANSVARSFORSIKRING FOR MOTORKØRETØJER

Transkript

1 NR. 14. JUNI 2010 PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM DEN LOVPLIGTIGE ANSVARSFORSIKRING FOR MOTORKØRETØJER Østre Landsret har den 1. juni 2010 afsagt en principiel dom om retsstillingen for dels det forsikringsselskab, der har tegnet lovpligtig ansvarsforsikring for et motorkøretøj; dels den nye ejer/bruger, der ikke rettidigt får meddelt ejer- /brugerskifte og tegnet ny ansvarsforsikring. Efter færdselslovens 105 skal der være tegnet ansvarsforsikring for motordrevne køretøjer. Denne pligt påhviler ejeren eller brugeren, jf Herefter har skadelidte et direkte krav over for ansvarsforsikringen, jf Hvis et motorkøretøj skifter ejer eller bruger, skal den nye ejer/bruger foretage omregistrering af bilen inden 3 uger, jf. registreringsbekendtgørelsens 10. Den nye ejer/bruger er dækket af den hidtidige forsikring inden for denne 3 ugers periode, medmindre køretøjet inden da afmeldes eller ny forsikring tegnes, jf. forsikringsbekendtgørelsens 6. Bilimportøren A udlånte en varevogn til biludlejningsfirmaet B. Da B nu var bruger af bilen, blev denne omfattet af en flådeforsikring, som B havde tegnet i forsikringsselskabet F. Efter et år leverede B bilen tilbage til A og var altså ikke længere bruger af denne. A foretog ikke omregistrering, men videresolgte straks bilen til bilforhandleren C, der herefter solgte bilen til kunden D. Det blev mellem C og D aftalt, at C skulle foretage omregistrering og sørge for, at ny forsikring blev tegnet i D's sædvanlige forsikringsselskab. C fik imidlertid ikke registreringsattesten fra A, og fik hverken gennemført omregistrering eller tegning af ny forsikring. F modtog heller ikke meddelelse om, at der var sket ejer- og brugerskifte. 5 uger efter, at D havde købt bilen, blev denne involveret i en ulykke, hvor modparten kom slemt til skade. F udbetalte 1,5 mio. kr. i erstatning til skadelidte i henhold til den lovpligtige ansvarsforsikring, der aldrig var blevet opsagt. Da F konstaterede, at der var sket ejerskifte og at bilen derfor skulle have været omregistreret og ny

2 2/3 NR. 14. JUNI 2010 forsikring tegnet, gjorde F regres over for A og D. A og D påstod frifindelse og nedlagde indbyrdes friholdelsespåstande. D adciterede C med påstand om friholdelse. Sagen blev på grund af sin principielle karakter henvist til behandling i landsretten i 1. instans. A og D gjorde bl.a. gældende, at F ikke var forpligtet til at betale erstatning til skadelidte, da skaden var sket mere end 3 uger efter ejerskiftet, og at F af den grund ikke kunne kræve den afholdte erstatningsudgift betalt af A eller D. F bestred, at 3 ugers fristen i forsikringsbekendtgørelsens 6 skal beskytte den nye ejer/bruger, der forsømmer sin pligt til at foretage omregistrering og tegne ny ansvarsforsikring. F anførte endvidere, at hvis F i medfør af 3 ugers fristen havde afvist erstatningspligten over for skadelidte, ville erstatningen være blevet udbetalt af DFIM, der herefter ville have haft et regreskrav over for A og/eller D. Ved at betale erstatningen, var F indtrådt i det krav, DFIM ellers ville have haft over for de sagsøgte. D gjorde bl.a. gældende, at F efter en analogi af færdselslovens 108, stk. 2, ikke kunne gøre regres mod D, medmindre denne havde handlet groft hensynsløst. F bestred en sådan analogi. Landsretten gav F medhold i, at den nye ejer/bruger, der havde undladt at foretage behørig omregistrering og forsikringstegning, var regrespligtig for den skadeudgift, den hidtidige ansvarsforsikring havde afholdt. Ganske vist var den pligtmæssige forsikringsdækning ophørt på skadetidspunktet, da der var gået mere end 3 uger siden ejerskiftet, men F havde samme ret til regres, som DFIM ville have haft, såfremt DFIM - og ikke F - havde udredt erstatningsbeløbet til skadelidte. D blev derfor dømt til at anerkende erstatningspligten og godtgøre F den erstatningsudgift på 1,5 mio. kr., F hidtil havde afholdt. Der var ikke noget aftaleforhold mellem A og henholdsvis D og F, og landsretten fandt ikke andet grundlag for at dømme A til at betale erstatning til F eller friholde D. A blev derfor frifundet. I adcitationssagen blev C dømt til at friholde D for den erstatning, D skulle udrede til F. Det regressøgende forsikringsselskab F var repræsenteret af advokat Michael S. Wiisbye. A var repræsenteret af advokat Peter Smith og D var repræsenteret af advokat Kurt Jensen. Advokat Mogens Jepsen repræsenterede C. Kommentar: Med denne nye dom har landsretten fastslået, at den ejer/bruger, som ikke overholder pligten til at foretage omregistrering og tegne ny forsikring, er ansvarlig (regrespligtig) for den erstatning, som den hidtidige ansvarsforsikring eller DFIM betaler til skadelidte, samt at dette ansvar ikke bortfalder, selv om den hidtidige ansvarsforsikring, der udbetaler erstatning til skadelidte, kunne have afvist erstatningspligten som følge af, at 3 ugers fristen for opretholdelse af ansvarsforsikringen var udløbet på skadetidspunktet. Det forsikringsselskab, der ikke er opmærksom på, at der er sket ejer-/brugerskifte for mere end 3 uger siden, og at erstatningspligten derfor er bortfaldet, bevarer altså sin regresret over for den nye ejer/bruger, der ikke i tide fik anmeldt ejer-/brugerskiftet og etableret ny forsikring. Jeg står naturligvis meget gerne til rådighed, såfremt der måtte være spørgsmål til den nye dom, der vedhæftes i anonymiseret form. Frederiksberggade 16, 1459 København K Tel Fax

3 3/3 NR. 14. JUNI 2010 MICHAEL S. WIISBYE ADVOKAT (H)

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17