K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø.

Transkript

1 København, den 26. oktober 2017 Sagsnr /KMW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø. Klagens tema: Advokat [A] har på vegne af [klager] klaget over, at advokat Peter Paldan Sørensen har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have besvaret henvendelser med den fornødne hurtighed. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 4. maj Sagsfremstilling: Ved dekret af 18. november 2013 blev [klager] taget under personlig konkurs. Advokat Per Paldan Sørensen blev udmeldt som kurator i konkursboet. Sø- og Handelsrettens indledte den 17. august 2016 gældssaneringssag og antog advokat [A] som medhjælper. Advokat [A s] medarbejder skrev i en af 30. september 2016 til Peter Paldan Sørensen bl.a.: Tak for tilsendte materiale.

2 Til brug for behandling af gældssaneringssagen skal jeg bede om at måtte modtage gældbøger, der vedrører krav hidrørende fra pantegæld. Ifølge vedhæftede anmeldelse fra [bank] er der foretaget træk på konti efter afsigelse af konkursdekretet. Ansøger er blevet forelagt anmeldelsen og er ikke bekendt med transaktionerne. Jeg formoder, at du som kurator har bedt banken spærre kontiene ved konkursdekretets afsigelse, og jeg skal derfor bede dig meddele, hvorvidt du er bekendt med transaktionerne? Endvidere vedlægges anmeldelse fra [myndighed], hvor der tillige er specifikation af gæld efter konkursdekretets afsigelse. Udover medielicensen er opremset grøn ejerafgift og vægtafgift for en række køretøjer/trailere. Jeg skal bede dig oplyse, hvorfor køretøjerne ikke er afmeldt, og om de stadig er i konkursboets besiddelse? [Myndigheds] anmeldelse fremgår i øvrigt ikke af gældbogen, som jeg har modtaget fra dit kontor. Jeg har tidligere drøftet dette forhold med din sekretær, som har bekræftet, at [myndighed]ikke har anmeldt krav i konkursboet. Advokat [A s] medarbejder rykkede ved af 18. oktober 2016 til advokat Peter Paldan Sørensen for svar. Advokat [A s] medarbejder skrev i en af 9. november 2016 til advokat Peter Paldan Sørensen bl.a.: Vi aftalte under vores telefonsamtale den 31. oktober 2016, at du ville vende tilbage på vores forespørgsel af 30. september 2016 senest 5. november Jeg kan ikke se, at du har besvaret mailen og skal venligst minde dig herom. Advokat Peter Paldan Sørensens sekretær fremsendte ved af 18. november 2016 til advokat [A s] medarbejder et brev. Det er ikke nærmere oplyst, hvad brevet indeholdt. Advokat [A s] medarbejder svarede ved samme dag til advokat Peter Paldan Sørensens sekretær bl.a.: Tak for tilsendte. Jeg genfremsender af 30. september 2016, idet der ikke var svaret på, hvorvidt I har bedt [bank] spærre kontiene, og om I er bekendt med transaktionerne fra konti i [bank]. Besvarelse heraf imødeses venligst. Jeg minder samtidig om svar på, hvorfor køretøjerne ikke er afmeldt? 2

3 Vi har under en tidligere telefonsamtale drøftet udlodning, og vi har aftalt, at du skulle tilsende mig en opdateret gældbogsliste, således at krav anmeldt i konkursboet kan korrigeres. Jeg minder venligst om modtagelsen heraf. Advokat Peter Paldan Sørensen skrev i et brev af 9. december 2016 til advokat [A] bl.a.: I fortsættelse af min indtalte telefonbesked i denne uge, skal jeg hermed vende tilbage til sagen. Jeg vedlægger til Deres orientering kopi af skrivelse af 3. december 2013 fra [bank]. Vedrørende beløb trukket på kontoen (kr ,68) vedrører de alle (bortset fra rykkergebyrer og renter) udgifter vedrørende en eller begge af boets faste ejendomme, og disse beløb er således indgået i panthaverregnskabet. Jeg mener derfor ikke, at beløbene er trukket efter dekretet. Vedrørende køretøjerne var det ikke i 2013 sædvanlig praksis her på [sted] straks at afmelde disse, hvis der var forhandlinger om køb af de pågældende køretøjer. Jeg har flere gange forgæves forsøgt at få fat i en af køberne og forsøger stadig, så dette køretøj kan afmeldes. Jeg vedlægger også til Deres orientering betalingsover af 1. december Advokat [A s] sagsbehandler skrev i en af 6. januar 2017 til advokat Peter Paldan Sørensens bl.a.: I forlængelse af jeres skrivelse af 9. december 2016 skal jeg bede om at få oplyst, hvorvidt køretøjerne er afmeldt, idet gældssaneringssagen ikke kan afsluttes, før dette er sket. Jeg vedlægger opgørelse fra [myndighed] med oversigt over de omhandlede køretøjer, idet jeg skal bede jer meddele, hvilke kørertøjer der fortsat ikke er afmeldt. Jeg har modtaget korrigeret gældbogsliste med en samlet kreditormasse på kr ,46 alle anført som 97 krav. Jeg tillader mig at gå ud fra, at denne gældbogsliste er efter udlodning. I modsat fald skal jeg bede dig give mig besked. Gæld til [X] og [Y] er udtaget (gældbog 9). Er gælden indfriet? Endvidere er gæld til [selskab] udtaget (gældbog 15). Er gælden indfriet? Advokat [A s] medarbejder anmodede ved af 27. januar 2017 til advokat Peter Paldan Sørensen om besvarelse af af 6. januar

4 Af meddelelse fra [myndighed] af 22. februar 2017 til [virksomhed] v/[klager] fremgik bl.a.: [virksomhed] v/[klager] har ikke betalt et eller flere beløb til [myndighed] inden betalingsfristen udløb. Derfor har vi sendt sagen til Inddrivelse i [myndighed]. Advokat [A] skrev i en af 23. februar 2017 til advokat Peter Paldan Sørensen bl.a.: Idet jeg henviser til min af 6. januar 2017, skal jeg oplyse, at det er min opfattelse, at du som kurator ifalder ansvar ved ikke at have sørget for omregistrering af køretøjerne tilhørende konkursboet i forbindelse med salget af disse, idet du dermed er medvirkende til, at [klager] løbende stifter ny gæld. Jeg skal bede dig sørge for at holde [klager] skadesfri ved enten at få omregistreret køretøjerne til nye ejere alternativt at foretage omregistrering af køretøjerne til dig selv. Ligeledes bedes du omgående indgå aftale med [myndighed] om afvikling af restancer, således at [klager] friholdes fra [myndigheds] krav om betaling af disse. Jeg imødeser din omgående handling i sagen samt din bekræftelse af, at [klager] friholdes for de restancer, din mangelfulde sagsbehandling har påført ham. I ovenstående stiller jeg spørgsmålstegn vedr. 2 gældsposter jeg skal bede dig besvare disse spørgsmål. [Myndighed], [afdeling] opkrævede den 23. februar 2017 til [virksomhed] v/[klager] bl.a. vægtafgift m.v. for perioden 1. maj 2014 og frem med i alt 3.898,74 kr. Advokat Peter Paldan Sørensen videresendte den 6. marts 2017 til sin medarbejder en fra [klager]. Af [klagers] fremtik bl.a.: Jeg har med stor undren modtaget inddrivelse fra [myndighed] vedrørende køretøjer som boet har afhændet umiddelbart efter min konkurs. Jeg står derfor også uforstående overfor at blive opkrævet for køretøjer jeg længe ikke har været ejer af. Jeg vedhæfter opkrævning fra [myndighed] hvor du kan se at de nu sender restancen videre til inddrivelse via [myndighed]. Derfor har jeg behov for straks at modtage din bekræftelse på at alle disse køretøjer længe har været afmeldt og/eller solgt. Gerne med angivelse af købers navn. Da fristen for betaling uden pålæg af flere renter er nært forstående bedes du sende mig ovenstående straks indenfor et par dage. Advokat Peter Paldan Sørensen skrev i et brev af 5. maj 2017 til advokat [A] bl.a. følgende: 4

5 I fortsættelse af mail af 1. maj 2017 vedhæftes opkrævning fra [myndighed] med betalingsdato 9. marts Denne er betalt den 10. marts Biler, trailere og skurvogne er nu afmeldt eller omregistreret, jf. udskrifter fra [myndighed], senest 22. maj Er der yderligere forhold, der skal belyses? Parternes påstande og anbringender: Klager: Advokat [A] har på vegne af [klager] påstået, at advokat Peter Paldan Sørensen har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have besvaret henvendelser med den fornødne hurtighed. Advokat [A] har til støtte herfor bl.a. anført, at han ved af 30. september 2016 rettede henvendelse til advokat Peter Paldan Sørensen. Da advokat [A] ikke modtog svar, rykkede han herfor den 18. oktober, den 9. november og den 18. november Advokat Peter Paldan Sørensen svarede den 9. december Ved af 6. januar 2017 fremsendte advokat [A] supplerende spørgsmål til advokat Peter Paldan. Da advokat [A] ikke modtog svar, rykkede han herfor den 27. januar 2017 og den 23. februar Ved fremsendelse af klagen til Advokatnævnet den 1. maj 2017 forelå endnu ikke svar. Advokat [A] har videre anført, at advokat Peter Paldan Sørensen i forbindelse med sin håndtering af konkursboet forestod salg af trailere og biler, men at flere af disse i forbindelse med salget ikke blev omregistreret, hvorfor der stadig blev oparbejdet ny gæld i [klagers] navn. Advokat Peter Paldan Sørensen blev gjort opmærksom herpå, men havde ved indlevering af klagen til Advokatnævnet intet gjort for at afhjælpe forholdet. Som konsekvens heraf, blev behandlingen af [klagers] gældssaneringssag forsinket med adskillige måneder. Indklagede: Advokat Peter Paldan Sørensen har påstået frifindelse og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at i den ideelle verden bør der svares indenfor rimelig tid, og i den ideelle verden findes ingen undskyldninger for travlhed, at sager skal fremsendes fra arkiv, at der skal foretages 5

6 undersøgelser og så videre, og at det godt kan være, at han skulle have svaret advokat [A] hurtigere. Advokat Peter Paldan Sørensen har endvidere anført, at han ikke erindrede, at [klager] tidligere havde sendt opkrævninger vedrørende [myndighed]. Advokat Peter Paldan Sørensen betalte beløbet på 3.898,84 kr. Advokat Peter Paldan Sørensen kontaktede samme dag advokat [A] og redegjorde herfor. Advokat Peter Paldan Sørensen fremsendte efterfølgende brev af 5. maj 2017 til advokat [A], hvoraf det fremgik, at trailere og skurvogne senest 22. marts 2017 var afmeldt. Restancen til [myndighed] var således betalt og afmeldingerne sket inden klagens fremsendelse til Advokatnævnet. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet har lagt til grund, at konkursboet [klager] er afsluttet. Advokatnævnet har herefter kompetence til at behandle klagen. Advokat [A s] henvendelse til advokat Peter Paldan Sørensen skete som medhjælper i en gældssaneringssag, og de oplysninger, som han udbad sig, var af væsentlig betydning for behandlingen af gældssaneringssagen. På denne baggrund, og henset til, at advokat Peter Paldan Sørensen først efter flere rykkere og flere måneder senere besvarede advokat [A s] forespørgsler, finder Advokatnævnet, at advokat Peter Paldan Sørensen har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokatnævnet tildeler derfor og henset til, at advokat Peter Paldan Sørensen i 2014 blev pålagt sanktion for tilsidesættelse af god advokatskik, i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, advokat Peter Paldan Sørensen en bøde på kr. 6

7 Advokat Peter Paldan Sørensen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Peter Paldan Sørensen pålægges en bøde til statskassen på kr. På nævnets vegne Jørgen Lougart 7